Решение по делу № 2-3756/2023 от 29.06.2023

дело № 2-3756/2023

27RS0004-01-2022-004212-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием представителя истца ФИО11, <данные изъяты>

ответчика ФИО13 (ФИО12) В.Е.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления.

Иск обоснован тем, что, как указал истец, он является собственником жилого помещения - кв.<данные изъяты>. <данные изъяты>. в результате размораживания радиатора отопления в комнате с балконом кв. <данные изъяты> вследствие халатного отношения ответчика произошло затопление его квартиры горячей водой. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>. До оценки восстановлен потолок в жилой комнате, стоимость восстановления потолка составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена письменная претензия, оставленная без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО12 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Амурсантехмонтаж», МУП <адрес> «УО МКД».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца, с учетом пояснений в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, взыскав сумму ущерба с соответчиков, как с собственников жилого помещения пропорционально долям в праве собственности. В ходе судебного разбирательства дополнила, что стоимость натяжного потолка включена в стоимость убытков, поскольку иным способом восстановить нарушенные права не имелось возможности. Затопление было сильным, слой штукатурки на потолке толстым, по мере высыхания штукатурка осыпалась, проживать в комнате было невозможно, в связи с чем был установлен натяжной потолок. Кроме того, это гарантия от последующих затоплений. Доказательствами не подтверждено, что комнаты собственников закрывались и, таким образом, собственники не могли попасть в комнаты друг к другу. Факт причинения ущерба по вине собственников, а не управляющей компании, подтвержден представленными в деле доказательствами. В период затопления дом находился на управлении ООО «Амурсантехмонтаж», на дату рассмотрения дела судом управляющей организацией определено МУП г.Хабаровска «УО по МКД».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства дала пояснения, исходя из которых она является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Иными собственниками по <данные изъяты> являются ее <данные изъяты> <данные изъяты> Между ними определен порядок пользования жилым помещением, через обращение в <данные изъяты>. с заявлениями в МУП РКЦ. В натуре она пользуется маленькой жилой комнатой (№ согласно техническому паспорту) на основании устного соглашения между ответчиками. Каждым комнаты закрывались на замок, поставленными в 2012г. В квартире она фактически не проживает. Комнатой, где произошло размораживание радиатора (№) с балконом, пользуется ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 спонтанно собралась и уехала, у нее есть дочь 16 лет, которая осталась проживать с ней (ФИО2). После отъезда ФИО1 до Нового года и после Нового года в ее комнату входила ее дочь, у которой имелись ключи от комнаты, чтобы забрать вещи. Сама она в комнату не входила, кто мог оставить балкон открытым, ей не известно, сестра могла приехать и уехать, никому ничего не сказав, открытый балкон она не видела и сама его не открывала. В указанный период она подавала заявление о розыске сестры, так как она фактически бросила ребенка. В комнате сестры нет запорных кранов на радиаторах. О том, что произошло затопление, ей сообщили позже, кто – не помнит.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, в целом поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому истец заявляет ко взысканию стоимости восстановительного ремонта потолка, и, кроме этого, фактическую стоимость натяжного полотна на этот же потолок, что является злоупотреблением правом; в связи с этим расчет специалиста не корректен. Кроме того, между долевыми собственниками в порядке статей 158,247-249 ГК РФ, ст.ст.7, 155 ЖК РФ сложились правоотношения по фактическому использованию жилого помещения, порядок пользования определен собственниками самостоятельно, подтвержден письменными обращениями в абонентский отдел. Угловая комната, где находился поврежденный радиатор согласно определенному порядку пользования, принадлежит ФИО12, вследствие ее ненадлежащего контроля за жилым помещением и расположенным в нем инженерным оборудованием. Доступ в комнату ФИО12 на момент затопления был ограничен. Определив такой порядок пользования, стороны определили зоны ответственности, в связи с чем ущерб от затопления должен быть возмещен за счет ФИО12, или, поскольку произошел порыв батареи – общедомового имущества – за счет управляющей организации, в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать <данные изъяты>

Ответчик ФИО13 Е.Е. исковые требования не признал, суду подтвердил обстоятельства, указанные ФИО2, при этом дополнив, что за своей комнатой он следит, приходит раз в месяц и проверяет, квитанции по оплате ЖКХ приходят на каждого по отдельности, о затоплении не знал, пока не арестовали счета по заочному решению.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2020г. после расторжения брака сменила фамилию с ФИО12 на ФИО13, в 2022г. вступила в новый брак, фамилию не меняла. Когда произошел залив, она отсутствовала, вернулась 06 марта. Ей сообщили, что произошел залив в феврале. Квартира трехкомнатная, по соглашению между собственниками у каждого своя комната, ее комната 18 кв.м. на момент залива не закрывалась, была в свободном доступе, у остальных были замки. П соглашению она единолично пользуется балконом в комнате. В ее комнате прописана также ее несовершеннолетняя дочь, начисления на двоих. Она фактически проживает в квартире, остальные собственники нет. Когда она уезжала, балконная дверь была закрыта, когда вернулась – балконная дверь была забита гвоздями и резиновым ремнем. От ветра балконная дверь не могла открыться, тюль на балконе был, где именно – не помнит. Акт о причине затопления подписала, не читая. Уезжая, она предупредила других собственников, но не просила присматривать за комнатой, учитывая, что она была не заперта. Она считает причиной затопления старые радиаторы. До затопления их было два, после затопления остался один. Вопрос о возмещении ущерба в связи с виной управляющей компании не поднимала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «Амурсантехмонтаж», МУП г.Хабаровска «УО МКД» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.ст.113-117 ГПК РФ.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Амурсантехмонтаж» от 04.12.2023г., аварийно-техническое обслуживание на период затопления по договору осуществлялось ООО «Дебютпрофсервис», работы по содержанию жилищного фонда по договору – ООО «Мицар». 28.02.2021г. ( в воскресенье) поступила заявка на затопление жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, выполнены работы – дом отключен по центральному отоплению. По факту залива составлены акты о затоплении, данных о наличии гидроудара, перепада давления в системе отопления не имеется.

Специалист ФИО7, опрошенного в порядке ст. 171 ГПК РФ, суду пояснил, что в представленном им отчете о стоимости восстановительного ремонта стоимость натяжного потолка не фигурирует. При проведении осмотра потолок уже был натянут, на момент осмотра его не снимали, ему были предоставлены фотографии поврежденного потолка до натяжения, на основании которых он посчитал стоимость окраски (побелки) и т.п.

Свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что проживает в кв<данные изъяты> с 2010г., знает ответчиков, <данные изъяты> Она периодически заходила к ним в связи с шумом, квартира трехкомнатная, замков на дверях она не видела. В феврале 2021г. в их квартире произошло сильное затопление, вода текла через люстры, по стенам. Аварийная служба управляющей компании отключили отопление, вызвали полицию, так как в вышерасположенной квартире никого не было. О порядке пользования соседями квартиры ей ничего не известно. В день затопления она выходила на улицу с сотрудниками управляющей организации, они увидели, что на балконе квартиры ответчиков открыта дверь, тюль на балконе колыхался, в связи с чем слесари приняли решение зайти в квартиру через балкон, надо было устранять порыв, выходили из квартиры также. Они фотографировали, и она видела впоследствии фото, на них 3 секции батареи в квартире ответчиков были лопнувшими. До дня затопления был ли у ответчиков открыт балкон, она не обращала внимание. Ущерб от затопления значительный, в большой комнате в квартире, где живет ее сын, с потолка начала осыпаться штукатурка, сохла долго и постоянно сыпалась, чтобы это прекратить, уберечь мебель и технику, они сделали натяжной потолок.

Свидетель ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ФИО1 – это <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. В период, когда произошло затопление, она проживала у <данные изъяты> Перед затоплением – <данные изъяты> заходила в комнату, где ранее проживала с <данные изъяты>, за вещами, у нее были ключи. Все комнаты на момент затопления были закрыты. Балконная дверь в комнате была закрыта, было тепло, эта дверь закрывается на щеколды снизу и сверху. О затоплении узнала впоследствии, когда мама прислала фотографии, ей сказали, что причиной затопления была старая батарея. В квартиру когда приезжала одна, а когда – с <данные изъяты>. С мамой в указанный период находилась в сложных отношениях, поэтому присматривать за комнатой ее не просили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1,2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры <данные изъяты> является ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, технического паспорта <данные изъяты>

Собственниками <адрес> в <адрес>, в том числе, на момент затопления, являются: ФИО12 (<данные изъяты> и <данные изъяты> – по <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, что следует из выписки из ЕГРН <данные изъяты>

Согласно поквартирной карточке в квартире <данные изъяты> зарегистрированы: <данные изъяты>

<данные изъяты>. произошло затопление горячей водой квартиры <данные изъяты> по этому же адресу вследствие аварийной ситуации, что в совокупности подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, в данной части согласующихся друг с другом, актом обследования от <данные изъяты>., выпиской из журнала аварийных заявок                      <данные изъяты>

Исходя из письменного сообщения, договора № <данные изъяты>. управляющей организацией дома <данные изъяты> являлось ООО «Амурсантехмонтаж», обязавшееся оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, совершать фактические и юридические действия по управлению МКД, по поручению собственников от имени собственников и за их счет заключать договоры, необходимые для содержания общего имущества МКД, осуществлять иную деятельность в рамках предмета договора ( п.2.1 Договора, <данные изъяты>

По договору подряда № 1 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от <данные изъяты> <данные изъяты> (заказчик) передал <данные изъяты> (подрядчик) жилищный фонд согласно приложению для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Согласно данному договору на <данные изъяты>» возложены обязанности незамедлительно принимать меры к устранению аварийных ситуаций, информировать заказчика в течение 24 часов о нанесении материального ущерба жилищному фонду, совместно проводить служебное расследование для выявления причин и определения виновной стороны. Подрядчик несет материальную ответственность в полом объеме причиненных Заказчику, нанимателю или собственнику жилых и нежилых помещений убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора ( п.1.1, п.ДД.ММ.ГГГГ-п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2 Договора, <данные изъяты>

ООО «Мицар» <данные изъяты>. заключен договор № с <данные изъяты>», предметом которого является оказание последним как исполнителем аварийно-технического обслуживания <данные изъяты> здания, в том числе, систем центрального отопления и горячего водоснабжения <данные изъяты>

В перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании <данные изъяты>» в рамках указанных правоотношений включен дом <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим списком (71 позиция).

Указанные доказательства в части изложенных обстоятельств являются относимыми, допустимыми, достоверными.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, что следует из вышеуказанных доказательств, пояснений свидетеля ФИО8, согласующихся с комиссионными актами от <данные изъяты>., отчетом об оценке <данные изъяты>, актами обследования от <данные изъяты>.

Согласно комиссионному акту обследования от <данные изъяты>. (с участием представителя <данные изъяты> на момент затопления кв.№ <данные изъяты> никто не проживает (со слов соседей длительное время). При осмотре квартиры с улицы установлено, что в угловой комнате с балконом дверь выхода на балкон открыта. Для определения причины аварии через балконную дверь в кв.<данные изъяты> зашел слесарь <данные изъяты> (стремянку предоставила жилец кв.<данные изъяты>), было установлено, что в угловой комнате радиатор около балконной двери чугунный, в двух крайних секциях имеются трещины, характерные для размороженных радиаторов, трещины в нижней части секции( <данные изъяты>), имеются подписи жильцов квартиры <данные изъяты>

Согласно комиссионному акту от <данные изъяты>. (с участием представителя <данные изъяты> вследствие затопления <данные изъяты>. выявлены повреждения отделки комнаты <данные изъяты> кухни <данные изъяты> акт подписан ФИО14. При этом указано, что в комнате потолок оштукатурен, побелен, на всей площади потолка наблюдается намокание штукатурного слоя, растрескивание, желтые следы от потеков <данные изъяты>

Согласно комиссионному акту от <данные изъяты>. (с участием представителя <данные изъяты> аварийная ситуация по <адрес> в <адрес> произошла по причине размораживания радиатора в комнате <данные изъяты> Квартира № – трехкомнатная, в комнате <данные изъяты> кв.м. проживает собственник ФИО1, в двух других комнатах никто не проживает. С <данные изъяты>. ФИО1 была в отъезде (на вахте), в момент отсутствия балконная дверь была открыта, что явилось причиной размораживания радиатора, на радиаторе наблюдаются сколы на 3 секциях. На момент осмотра радиатор демонтирован, установлен байпас с запорной арматурой, стояк в рабочем состоянии. Акт подписан собственником ФИО1 без каких либо замечаний и (или) не согласия <данные изъяты>

Согласно комиссионному акту от <данные изъяты> (с участием представителя <данные изъяты> вследствие затопления <данные изъяты>. выявлены повреждения отделки комнаты <данные изъяты> комнаты <данные изъяты> коридора <данные изъяты> кухни <данные изъяты> акт подписан ФИО14. При этом указано, что в комнате <данные изъяты> кв.м. потолок натяжной, устройство потолка было выполнено вместо ремонта оштукатуренного потолка, который в результате залива имел множественные повреждения в виде пятен, трещин, разрушений штукатурного слоя <данные изъяты>

Из уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес собственников кв.<данные изъяты> следует, что в нем указано о факте затопления, причине затопления - грубейшем нарушении теплового контура квартиры, факте выполнения работ, контактах для связи (уведомление оставлено в почтовом ящике).

При определении надлежащего ответчика (-ов), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ и согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (срок действия с 01.03.2022г.), собственник жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п.16 раздел IV). Аналогичные нормы по своему содержанию предусматривались разделом IV Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, действующих на дату затопления.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( п.6 Правил).

Судом установлено, что повреждение системы отопления, вследствие которого произошло затопление <данные изъяты>. образовалось на участке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома (доказательств иного суду не предоставлено, ответчики поясняли об отсутствии запорных устройств на радиаторах).

Вместе с тем суду не предоставлено доказательств, что повреждение системы отопления произошло вследствие оказания управляющей и (или) обслуживающей компанией услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Тогда как представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности установлен факт причинения ущерба вследствие не соблюдения в комнате в квартире <данные изъяты> температурного режима - открытии балконной двери в зимнее время, послужившее причиной образования трещин на радиаторе, расположенного возле балконной двери.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются составленными комиссионными актами, подписанными представителями управляющей и обслуживающей организаций, жильцом кв.<данные изъяты> одним из собственников кв.<данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО8

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она была в комнате в квартире <данные изъяты>., балконная дверь была закрыта, она ее не открывала, не опровергают факт затопления по вышеуказанной причине 28.02.2021г. Кроме того, указанный свидетель является членом семьи и близким родственником собственников квартиры, в связи с чем в данной части может сообщать обстоятельства в целях достижения для ответчиков благоприятного исхода дела.

Показания данного свидетеля, а также пояснения ответчиков, что причиной затопления являлись «старые» батареи, ничем не подтверждены. Собственниками, которые узнали о факте затопления, причинении ущерба, непосредственно после произошедшего не принимались меры по подтверждению указанной ими в суде причины затопления. Более того, один из собственников – ФИО1 согласилась с актом, в котором было указано о размораживании системы отопления по вине собственника (ов), что подтверждено ее подписью. Доводы ответчика о том, что она подписала этот акт, не читая, суд отклоняет, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб в силу прямого указания ст.1064 ч.1 ГК РФ несут собственники жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

При этом суд также считает не обоснованными доводы соответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 о возложении обязанности по возмещению ущерба исключительно на собственника, пользующегося жилой комнатой 18 кв.м. – ФИО1

В судебном заседании не предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что балконная дверь была открыта вследствие непосредственных действий ФИО1 Совершение данных действий ответчик отрицала, при этом указала, что предупреждала иных собственников о своем отъезде, что не опровергнуто соответчиками. ФИО2 пояснила, что, несмотря на наличие замка в комнату, ключи имелись у дочери ФИО9, проживающей с ней, с которой она несколько раз приезжала в квартиру – до затопления и после. Кроме того, о том, что на момент проведения аварийных работ только две комнаты были закрыты на замок, указано в вышеприведенном уведомлении от <данные изъяты>., которое подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии на ее двери запорного устройства. Представленный акт специалиста, составленный <данные изъяты>. с приложением технического паспорта квартиры, вышеуказанные обстоятельства по состоянию на 2021г., не опровергает <данные изъяты> Таким образом доводы соответчиков о том, что у них не было объективной возможности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения не подтверждены.

Достоверных данных о том, вследствие чьих конкретных действий балконная дверь квартиры оказалась открытой, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 30, ст.210 ГК РФ ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2, ФИО12 обратились в АО № с письменными заявлениями о производстве раздела лицевых счетов, производства оплаты за жилое помещение согласно доле в праве собственности ( <данные изъяты> на основании которых произведен раздел лицевых счетов и оплата за жилое помещение определена из общей и жилой площади соразмерно доле в праве <данные изъяты> При этом соответчики подтвердили, что согласно устному соглашению между ними сложился порядок пользования жилым помещением – каждым одной из трех комнат в квартире, согласно которому комнатой <данные изъяты> кв.м. пользовалась ФИО2 (№ согласно техническому паспорту), комнатой 9,8 пользовался <данные изъяты>. (№ согласно техническому паспорту), комнатой <данные изъяты> с балконом (№ согласно техническому паспорту) (<данные изъяты> пользовалась ФИО1

Между тем доказательств, что вышеуказанным соглашением была распределена ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, общего имущества в нем перед третьими лицами, суду не предоставлено; вышеприведенные документы и доводы такого обстоятельства не подтверждают.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственниками имущества договора о порядке пользования жилым помещением, само по себе не освобождает от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Кроме- того суд учитывает, что площадь распределенных в пользование жилых помещений не соответствует долям в праве собственности на квартиру и, таким образом, достигнутое между сторонами устное соглашение не освобождает от содержания общего имущества квартиры на основании действующего норм жилищного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возложить ответственность за причиненный ущерб согласно ст.321, ст.249 ГК РФ на долевых собственников кв.№ <данные изъяты> в пределах доли каждого из них.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключения специалиста № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, пострадавшей в результате затопления составляет <данные изъяты>

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку оно согласуется с актами осмотра в части поврежденных помещений, содержат описание последствий именно от затопления с приведением литературы, методов исследования. Суд учитывает, что последствия от затопления проявляются в течение определенного периода времени, в связи с чем описание повреждений в данных помещениях, указанные в акте осмотра специалиста могут не совпадать с повреждениями, указанными в акте осмотра жилищной организации. Кроме того, акт осмотра жилищной организации составляется в произвольной форме, с указанием общих последствий от затопления.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости натяжного полотна на потолок в комнату 17.7 кв.м. (согласно техническому паспорту), подтвержденные договором подряда № от <данные изъяты>., приложением №, спецификацией и кассовым чеком <данные изъяты>), поскольку обоснованность несения данных расходов и их взаимосвязь с нарушенным правом в ходе судебного разбирательства не доказана. В заключении специалиста способом восстановления нарушенного права указана грунтовка, шпатлевка, пропитка и т.п. пострадавшего потолка, при этом суд учитывает, что специалист составлял заключение после проведения работ по установке натяжного потолка и имел возможность указать иной способ исправления повреждений в случае его обоснованности с учетом фактических обстоятельств ( п.12-п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доводы представителя истца и свидетеля ФИО8 в данной части суд не учитывает, поскольку сообщенные ими обстоятельства (осыпание штукатурки, невозможность проживания) ничем не подтверждены. Довод о предотвращении ущерба на «будущее время» основанием отнесения данных расходов к убыткам в порядке ст.15 ГК РФ не является.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от <данные изъяты> приложением №, кассовым чеком <данные изъяты>

Также как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы в порядке ст.94 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления, 75213 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4666 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1973 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления, 75213 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления, 18803 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1166 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 12.01.2024г.