Решение по делу № 2-887/2020 от 28.09.2020

                                                                                                                  Дело №2-887/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26.10.2020 года                                         город ФИО18

Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики ФИО4 - Воронковой Н.Ю.

представителя истца - ФИО17

представителя ответчика администрации г.ФИО7

представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО18 Республики ФИО4 «<адрес>» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ФИО1 к администрации г.ФИО18 Республики ФИО4, главе администрации города ФИО18 ФИО2, третье лицо муниципальное унитарное предприятие городского округа ФИО18 Республики ФИО4 «Три штурма» признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, направив иск почтой ДД.ММ.ГГГГ, к администрации г.ФИО18, главе администрации ФИО9 о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий: №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о расторжении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, и просит восстановить на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО18 Республики ФИО4 «Три штурма» (далее МУП «<адрес>»),    взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации г.ФИО18 №к назначен директором МУП «Объединение торговли и социальных услуг населения», которое в дальнейшем было объединено с МУП «<адрес>» и стало именоваться МУП «Три штурма». Приступил к обязанностям директора с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы администрации г.ФИО18 №к от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, учитывая, что основания, по которым он был привлечен к дисциплинарным взысканиям, и которые стали основанием для расторжения трудового договора с ним, приняты с нарушениями действующего законодательства.

Истец просил суд восстановить его в прежней должности директора МУП« Три штурма», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда.

Распоряжением председателя Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данный материал перераспределен на основании докладной записки судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передан судье Шевченко О.В..

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен глава администрации ФИО3 В.Я., третьим лицом муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО18 Республики ФИО4 «Три штурма».

В судебном заседании истец не явился.

Представитель истца - ФИО17 просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.ФИО7, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 В.А в суд не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о проведении заседания в его отсутствие.

Третье лицо – представитель муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО18 Республики ФИО4 «Три штурма» ФИО8 в суде просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор в заключении просила восстановить ФИО1 в прежней должности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Конституцией РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При осуществлении правосудия, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО18 Республики ФИО4 «Три штурма» (реорганизованное МУП «ОТСУН») на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №к - и.о. директора МУП «ОТСУН» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как директором МУП «ОТСУН и администрацией г.ФИО18 заключен трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г.ФИО18 №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя трудовых обязанностей на основании служебной записки зам.главы администрации г.ФИО18 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представил сведения о согласовании с администрацией города ФИО18 назначении на должность главного бухгалтера предприятия ФИО11

В тот же день распоряжением администрации г.ФИО18 №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя трудовых обязанностей на основании служебной записки зам.главы администрации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно препятствовал проведению инвентаризации в МУП «Три штурма».

В тот же день распоряжением администрации г.ФИО18 №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя трудовых обязанностей на основании служебной записки начальника управления муниципального имущества, архитектуры земельных отношений администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставления запрашиваемых документов из МУП«Три штурма».

Согласно постановлению администрации г.ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в постановление администрации г.ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования (служебной проверки) в отношении муниципальных служащих и работников для которых полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляет глава администрации города ФИО18.

В тот же день распоряжением администрации г.ФИО18 №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием к увольнению послужили распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ №.20 по результатам служебной записки зам.главы администрации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную финансово-хозяйственную деятельность МУП «Три штурма» за 1 полугодие 2020 года по результату которой проведено служебное расследование.

Реализующим распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен ответчиком с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С распоряжением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом из указанных распоряжений следует, что к ФИО1 были применены меры дисциплинарной ответственности по основаниям главы 13 Трудового кодекса РФ, то есть как работнику.

При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что постановлением администрации г.ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования (служебной проверки) в отношении муниципальных служащих и работников для которых полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляет глава администрации города ФИО18.

Соответственно в администрации г.ФИО18 есть положение о проведении служебного расследования, порядок проведения которого обязателен для работодателя.

Судом были истребованы материалы ставшие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарным взысканиям.

В подтверждение обоснованности увольнения истца за нарушение, за которое ему вынесены два выговор, замечание, увольнение по распоряжению администрации г.ФИО18 №к от ДД.ММ.ГГГГ, 370к от ДД.ММ.ГГГГ, 371к от ДД.ММ.ГГГГ, 372к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя трудовых обязанностей, а именно материалы служебных расследований.

По распоряжению №к от ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы служебного расследования (л.д. 69-92, 109, 110). Из данных документов следует, что в МУП «<адрес>»    контрольно счетной палатой проведена ревизия финансовой хозяйственной деятельности МУП «Три штурма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой в том числе установлено, что в нарушение п.п.8 п.1 ст.20 ФЗ-161 директором не проведено согласование с администрацией назначения на должность главного бухгалтера ФИО11 назначенной ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет утвержден решением коллегии КСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ зам.главы администрации г.ФИО18 ФИО13 написал служебную записку по данному факту. (л.д. 71), у ФИО1 затребовано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило объяснение, что согласование имело место, акт о согласовании передан секретарю главы администрации в 2016 г (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г.ФИО18 №к – назначено служебное расследование, создана комиссия (л.д. 70).

Распоряжение № к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебного расследования – ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85)

По результатам проведенной проверки на ДД.ММ.ГГГГ назначено заслушивание результатов комиссии. Однако учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, заседание комиссии с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ без указания времени уведомления (л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ 14.00 проведено заседание комиссии, на котором ФИО1 не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол 2/14-08.20 (л.д.86).

Проанализировав данный материал проверки служебного расследования следует, что при его проведении нарушена процедура.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание проводилось в отсутствии секретаря комиссии, так как подпись секретаря комиссии в протоколе отсутствует.

Согласно п.2.21 Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки)- в отсутствии секретаря комиссии его полномочия исполняет другой член комиссии, уполномоченный решением председателя комиссии.

Согласно протоколу 2/14-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ секретарь комиссии ФИО14 участие в комиссии не принимала, однако решение председателем комиссии о передаче полномочий секретаря иному члену комиссии принято не было.

Соответственно протокол составленный в нарушении порядка его составления урегулированный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным.

Кроме того, по результату проведенного заседания комиссии выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ которым комиссия приняла решение рекомендовать главе администрации привлечь ФИО1 к административной ответственности. (л.д. 88).

Согласно п.2.27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки) председатель комиссии не позднее 3-х рабочих дне со дня подписания заключения знакомит работника в отношении которого проведена служебная проверка (служебное расследование) с заключением и материалами служебной проверки под роспись. В случае если работник по причине временной нетрудоспособности не имеет возможности ознакомиться под роспись с заключением в течение 3х рабочих дней с дня даты его подписания, то председатель комиссии знакомит работника с заключением в день его выхода на работу. В случае отказа работника от ознакомления с заключением составляется соответствующий акт. Заключение оформленное в соответствии с настоящим Положением и материалы служебной проверки направляются главе администрации для принятия решения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.4-25/254 профсоюзный комитет МУП «Три штурма» уведомлен о данном заключении и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом в лице ФИО8 согласовано данное заключение.(л.д. 92)

Анализируя порядок вынесения и соблюдения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки) следует, что имеет место нарушение прав работника, так как в нарушении п.2.27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен с материалами данной служебной проверки, что подтверждено ответчиком в судебном заседании; а также в нарушении п.2.21 Постановления № протокол составлен не уполномоченным председателем комиссии лицом, учитывая что вопрос о замене секретаря и передачи полномочий иному члену комиссии не был разрешен.

Кроме того, согласно ст.193 ч.4 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, учитывая что проступок имел место в феврале 2016, и выявлен в ходе ревизии, таким образом дисциплинарное взыскание за данное нарушение не могло быть наложено, так как истекли сроки привлечения лица к дисциплинарно ответственности.

Довод представителя ответчика о том что данный проступок является длящимся, противоречит ч.4 ст.194 ТК РФ, поскольку из данной материальной нормы не следует указание на разделение проступков по их длительность.

Таким образом распоряжение вынесенное по результату служебного проверки №к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

По распоряжению №к от ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы служебного расследования (л.д. 93-123) Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации протокольно принял решение провести инвентаризацию в МУП «Три штурма».

ДД.ММ.ГГГГ главою администрации принято решение о проведении инвентаризации в МУП «Три штурма» ( №р от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет инвентаризации: имущество переданное администрацией г.ФИО18 в хозяйственное ведение МУП «Три штурма», указано директору в МУП «Три штурма» информировать арендаторов о предстоящей инвентаризации с целью обеспечения свободного доступа во все проверяемые помещения. Срок инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2020г..

Уведомлением председателя инвентаризационной комиссии ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 уведомлен об отсутствии ключей для осуществления свободного доступа членов комиссии для проведения инвентаризации (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ членами инвентаризационной комиссии составлен акт о не представлении ФИО1 документов необходимых комиссии для начала проведения инвентаризации – договоров аренды (л.д. 100)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано объяснение (л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации направлено пояснения из которого следует, что ФИО13 отказался от проведения инвентаризации, и кроме того указано, что проверка в МУП «Три штурма» только что окончилась, и новая проверка противоречит ст. 3 п.5 ФЗ-294 (л.д. 99), о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ зам.главы администрации г.ФИО18 ФИО13 написал служебную записку по данному факту. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г.ФИО18 №к – назначено служебное расследование, создана комиссия. Цель расследования – проверка нарушений, указанных в акте инвентаризации комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и требовании о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №.4-25/339 (л.д. 94).

Распоряжение № к от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108)

По результатам проведенной проверки на ДД.ММ.ГГГГ назначено заслушивание результатов комиссии.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном заседание комиссии с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14.00, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ без указания времени (л.д. 116)

ДД.ММ.ГГГГ 14.00 проведено заседание комиссии, на котором ФИО1 не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол 2-2/14-08.20 (л.д. 117).

Проанализировав данный материал проверки следует, что при его проведении нарушена процедура.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание проводилось в отсутствии секретаря комиссии, так как подпись секретаря комиссии в протоколе отсутствует.

Согласно п.2.21 Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки)- в отсутствии секретаря комиссии его полномочия исполняет другой член комиссии, уполномоченный решением председателя комиссии.

Согласно протоколу 2-2/14-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ секретарь комиссии ФИО14 участие в комиссии не принимала, однако решение председателем комиссии о передаче полномочий секретаря иному члену комиссии принято не было.

Соответственно протокол составленный в нарушении порядка его составления Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным.

Кроме того, по результату проведенного заседания комиссии выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ которым комиссия приняла решение рекомендовать главе администрации привлечь ФИО1 к административной ответственности. (л.д. 118).

Согласно п.2.27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки) председатель комиссии не позднее 3-х рабочих дне со дня подписания заключения знакомит работника в отношении которого проведена служебная проверка (служебное расследование) с заключением и материалами служебной проверки под роспись. В случае если работник по причине временной нетрудоспособности не имеет возможности ознакомиться под роспись с заключением в течение 3х рабочих дней с дня даты его подписания, то председатель комиссии знакомит работника с заключением в день его выхода на работу. В случае отказа работника от ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт. Заключение оформленное в соответствии с настоящим Положением и материалы служебной проверки направляются главе администрации для принятия решения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.4-25/255 профсоюзный комитет МУП «Три штурма» уведомлен о данном заключении и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом в лице ФИО8 согласовано данное заключение.(л.д. 123)

Анализируя порядок проведения и соблюдения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки) следует, что имеет место нарушение прав работника, так как в нарушении п.2.27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен с материалами данной служебной проверки, что подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; а также в нарушении п.2.21 Постановления № протокол составлен не уполномоченным председателем комиссии лицом, учитывая, что вопрос о замене секретаря и передаче полномочий иному члену комиссии не был разрешен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ первый день выхода на работу после больничного. Проведения заседания в первый день после выхода работника на работу, является нарушением прав и гарантий работника со стороны злоупотребления правами и обязанностями работодателя. Кроме того анализируя сам материал проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует наличия никаких документов о проведенной проверке. Документы представленные представителем ответчика по данной проверке не свидетельствует, что фактически за период с момента назначения проверки с ДД.ММ.ГГГГ и до ее окончания ДД.ММ.ГГГГ, проводилась какая-либо проверка.

Таким образом распоряжение вынесенное по результату служебного проверки №к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание представителем ответчика представлен протокол инвентаризации переданного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инвентаризация имущества проведена, установлены нарушения в работе предприятия.

Довод представителя ответчика, что ФИО1 умышленно затягивал проведение инвентаризации и мешал ее проведению, является несостоятельным, учитывая, что администрацией г.ФИО18 нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также администрацией г.ФИО18 нарушены права работника при его привлечении к дисциплинарно ответственности, что в данном случае является основополагающим. При этом плохая работа ФИО1 как руководителя предприятия, не лишала возможности работодателя в лице администрации г.ФИО18 уволить работника как руководителям МУП «Три штурма» (по утрате доверия), а не по процедуре предусмотренной ст. 81 ТК РФ.

По распоряжению №к от ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы служебного расследования (л.д. 124-143) Из данных документов следует, что за период с февраля по май 2020 у ФИО1 как директора МУП «Три штурма» истребовались договоры между МУП «Три штурма» и арендодаторами, отчет о работе с арендодаторами, о наличие свободного имущества, о проведенном ремонте имущества находящегося в хозяйственном ведении МУП «Три штурма», однако ответы до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления муниципальным имуществом, архитектуры и земельных отношений администрации ФИО15 написала служебную записку по данному факту. (л.д. 126).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для проведения проверки была его служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, однако к материалам данной служебной проверки она ошибочно не представлена и суду в том числе. суть его служебной записи от ДД.ММ.ГГГГ была также, что и служебной записи ФИО15. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г.ФИО18 №к – назначено служебное расследование, создана комиссия. Цель расследования – проверка нарушений, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и требовании предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №.4-25/340 (л.д. 125).

Распоряжение № к от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 не получено, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), учитывая отсутствие подписи и расшифровки подписи ФИО1 в данном уведомлении. Ссылка представителя ответчика на получение указанного уведомления ФИО1, так как ФИО1 подал ходатайство об отложении проведения данного заседания, является не состоятельной, так как ответчиком не представлено уведомления с подписью и расшифровкой подписи ФИО1 как требует порядок уведомления работников.

По результатам проведенной проверки на ДД.ММ.ГГГГ назначено заслушивание результатов комиссии.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном заседание комиссии с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15.00, без уведомления ФИО1 (л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отложении заседания комиссии, по причине необходимости подготовки к заседанию комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ 15.00 проведено заседание комиссии, на котором ФИО1 не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол 2-4/18-08.20 (л.д. 136).

Проанализировав данный материал проверки следует, что при его проведении нарушена процедура проведения заседания.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание проводилось в отсутствии секретаря комиссии, подпись секретаря комиссии в протоколе отсутствует. (л.д. 136)

Согласно п.2.21 Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки)- в отсутствии секретаря комиссии его полномочия исполняет другой член комиссии, уполномоченный решением председателя комиссии.

Согласно протоколу 2-4/18-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ секретарь комиссии ФИО14 участие в комиссии не принимала, однако решение председателем комиссии о передаче полномочий секретаря иному члену комиссии принято не было.

Соответственно протокол составленный в нарушении порядка его составления Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным.

Кроме того, по результату проведенного заседания комиссии выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ которым комиссия приняла решение рекомендовать главе администрации привлечь ФИО1 к административной ответственности. (л.д. 139).

Согласно п.2.27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки) председатель комиссии не позднее 3-х рабочих дне со дня подписания заключения знакомит работника в отношении которого проведена служебная проверка (служебное расследование) с заключением и материалами служебной проверки под роспись. В случае если работник по причине временной нетрудоспособности не имеет возможности ознакомиться под роспись с заключением в течение 3х рабочих дней с дня даты его подписания, то председатель комиссии знакомит работника с заключением в день его выхода на работу. В случае отказа работника от ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт. Заключение оформленное в соответствии с настоящим Положением и материалы служебной проверки направляются главе администрации для принятия решения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.4-25/256 профсоюзный комитет МУП «Три штурма» уведомлен о данном заключении и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом в лице ФИО8 согласовано данное заключение (л.д. 141, 143)

Анализируя порядок проведения и соблюдения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки) следует, что имеет место нарушение прав работника, так как в нарушении п.2.27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен с материалами данной служебной проверки, что подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; а также в нарушении п.2.21 Постановления № протокол составлен не уполномоченным председателем комиссии лицом, учитывая, что вопрос о замене секретаря и передаче полномочий иному члену комиссии не был разрешен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, и ДД.ММ.ГГГГ первый день выхода на работу после больничного; отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 проведении данного заседания ДД.ММ.ГГГГ 15.00;    при проведении заседания не обсуждалось ходатайство ФИО1 об отложении заседания комиссии для возможности подготовки к нему (сведения об этом в протоколе заседания комиссии отсутствуют); таким образом проведения заседания в первый день после выхода работника на работу, является нарушением прав и гарантий работника со стороны работодателя и злоупотреблением правами и обязанностями работодателя.

Кроме того представителем ответчика в судебное заседание представлен акт инвентаризации договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также пакет служебных записок за период с что по мнению представителя ответчика указывает на неудовлетворительную работу руководителя МУП «Три штурма». Оценив данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушенный порядок вынесения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что

Таким образом распоряжение вынесенное по результату служебного проверки №к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание представителем ответчика представлен пакет служебных записок от работников администрации г.ФИО18 с запросами в адрес МУП «Три штурма» за период с февраля 2020 по сентябрь 2020, из которого следует руководитель МУП «Три штурма» не предоставляет запрашиваемые документы.

Кроме того представителем ответчика представлен акт инвентаризации договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует неудовлетворительная работа руководителя МУП «Три штурма» ФИО1.

Однако довод представителя ответчика, что ФИО1 умышленно не предоставлял договоры аренды и отвечал на запросы администрации г.ФИО18 за период с февраля 2020 по сентябрь 2020, и скрывал факт не заключения с арендополучателями договоров, а значит адмнистарция г.ФИО18 не получила арендную плату является несостоятельным, учитывая, что администрацией г.ФИО18 нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также администрацией г.ФИО18 нарушены права работника при его привлечении к дисциплинарно ответственности, что в данном случае является основополагающим при принятии решения по трудовому спору. При этом плохая работа ФИО1 как руководителя предприятия, не лишала возможности работодателя в лице администрации г.ФИО18 уволить работника как руководителям МУП «Три штурма» (по утрате доверия), а не проводить ряд служебных проверок по процедуре установленной самой администрацией применяемом в отношении работников (ст.81 ТК РФ).

По распоряжению №к от ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы служебного расследования (л.д.144-164). Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межотраслевой комиссии администрации г.ФИО18 по оценке деятельности МУП «Три штурма» и его руководителя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ<адрес> финансовой деятельности и работы руководителя ФИО1 признана неудовлетворительной.

ДД.ММ.ГГГГ зам.главы администрации ФИО13 написал служебную записку по данному факту (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г.ФИО18 №к – назначено служебное расследование, создана комиссия. Цель расследования – проверка нарушений, указанных в решении межведомственной балансовой комиссии администрации г.ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и требований предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ 02.4-25/342 (л.д. 145)

Распоряжение №к от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 не получено (л.д.152, 156), учитывая отсутствие подписи и расшифровки подписи ФИО1 в данном уведомлении. Ссылка представителя ответчика на получение указанного уведомления так как ФИО1 подал ходатайство об отложении проведения данного заседания (л.д. 157), является не состоятельной, так как ответчиком не представлено уведомления с подписью и расшифровкой подписи ФИО1.

По результатам проведенной проверки на ДД.ММ.ГГГГ назначено заслушивание результатов комиссии.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном заседание комиссии с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14.30, без уведомления ФИО1 (л.д. 154)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу после больничного.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отложении заседания комиссии, по причине необходимости подготовки к заседанию комиссии. (л.д.157)

ДД.ММ.ГГГГ 14.30 проведено заседание комиссии, на котором ФИО1 не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол 2-3/17-08.20 (л.д.158).

Проанализировав данный материал проверки, суд приходит к выводу, что при его проведении нарушена процедура.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание проводилось в отсутствии секретаря комиссии, так как подписи секретаря комиссии нет в протоколе (л.д.158)

Согласно п.2.21 Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки)- в отсутствии секретаря комиссии его полномочия исполняет другой член комиссии, уполномоченный решением председателя комиссии.

Согласно протоколу 2-3/17-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ секретарь комиссии ФИО14 участие в комиссии не принимала, однако решение председателем комиссии о передаче полномочий секретаря иному члену комиссии принято не было.

Соответственно протокол составленный в нарушении порядка его составления Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным.

Кроме того, по результату проведенного заседания комиссии выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ которым комиссия приняла решение рекомендовать главе администрации привлечь ФИО1 к административной ответственности. (л.д. 160). С данным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160)

Согласно п.2.27 Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки) председатель комиссии не позднее 3-х рабочих дне со дня подписания заключения знакомит работника в отношении которого проведена служебная проверка (служебное расследование) с заключением и материалами служебной проверки под роспись. В случае если работник по причине временной нетрудоспособности не имеет возможности ознакомиться под роспись с заключением в течение 3х рабочих дней с дня даты его подписания, то председатель комиссии знакомит работника с заключением в день его выхода на работу. В случае отказа работника от ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт. Заключение оформленное в соответствии с настоящим Положением и материалы служебной проверки направляются главе администрации для принятия решения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.4-25/257профсоюзный комитет МУП «Три штурма» уведомлен о данном заключении и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом в лице ФИО8 согласовано данное заключение (л.д. 162,164)

Анализируя порядок проведения и соблюдения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок проведения проверки) следует, что имеет место нарушение прав работника, так как в нарушении п.2.27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен с материалами данной служебной проверки, что подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; а также в нарушении п.2.21 Постановления № протокол составлен не уполномоченным председателем комиссии лицом, учитывая, что вопрос о замене секретаря и передаче полномочий иному члену комиссии не был разрешен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, и ДД.ММ.ГГГГ первый день выхода на работу после больничного; отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 проведении данного заседания ДД.ММ.ГГГГ 14.30;    при проведении заседания не обсуждалось ходатайство ФИО1 об отложении заседания комиссии для возможности подготовки к нему (сведения об этом в протоколе заседания комиссии отсутствуют); с заключением комиссии ФИО1 ознакомлен по истечении 3х суток со дня его подписания; таким образом проведения заседания в первый день после выхода работника на работу, является нарушением прав и гарантий работника со стороны работодателя и злоупотреблением правами и обязанностями работодателя.

Кроме того основанием для вынесения распоряжения 372к от ДД.ММ.ГГГГ стали ранее вынесенные распоряжения 369к от ДД.ММ.ГГГГ, 370к от ДД.ММ.ГГГГ, 371к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарным наказаниями: выговор, замечание, выговор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование, в том числе «ранее» предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Указанное обстоятельство при увольнении истца ответчиком учтено не было. Не учтено то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, замечания и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в часы №к от ДД.ММ.ГГГГ, 370к от ДД.ММ.ГГГГ, 371к от ДД.ММ.ГГГГ, 372к от ДД.ММ.ГГГГ лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении истца по указанному основанию, ответчик исходил из того, что истец имеет дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, наложенные на него распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, дисциплинарные взыскания были применены к истцу в один день. Иные проступки до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ влекущих возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности вновь (то есть те которые были вынесены распоряжением о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, а не установленные), истец не совершал, фактов продолжения неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не установлено так как ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу вида дисциплинарной ответственности как увольнение по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при отсутствии признака неоднократности.

Признавая незаконность распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", - а именно что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности увольнения ФИО1, поскольку обстоятельств виновного противоправного поведения работника, на период вынесения в отношении него оспариваемых распоряжений, по делу не установлено.

Учитывая, что дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговоров, увольнения и расторжении трудового договора наложены в отношении ФИО1 незаконно, с нарушением установленного порядка, прав работника, со злоупотреблением и формальным подходом работодателем к своим обязанностям по отношению к работнику, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что работа ФИО1 как руководителя признана неудовлетворительной, на предприятии имеют места хищения, что установлено аудиторской проверкой проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является в данном случае, при рассмотрении данного спора, заявленного в рамках ст. 81 ТК РФ - несостоятельным, учитывая, что администрацией г.ФИО18 нарушена процедура привлечения работника, а не руководителя муниципального предприятия, к дисциплинарным ответственностям, а также администрацией г.ФИО18 нарушены права и гарантии работника от злоупотребления со стороны работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности по ст.81 ТК РФ, что в данном случае является основополагающим при принятии решения по трудовому спору. В данном случае суд рассматривает трудовой спор, а не иное дело возбужденное в рамках привлечения лица к уголовной или иной ответственности.

Суд отмечает, что глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Таким образом плохая работа ФИО1 как руководителя предприятия, не лишала возможности работодателя в лице администрации г.ФИО18 уволить руководителям МУП «Три штурма» ( по ст.278 ТК РФ), а не проводить ряд служебных проверок по процедуре установленной самой администрацией, применяемом в отношении обычных работников (ст.81 ТК РФ). При этом при расторжении трудового договора в ФИО1 работодатель в лице администрации г.ФИО18 данными правами не воспользовались, что не лишает их в дальнейшем применить данную норму непосредственно к ФИО1 как руководителю.

Кроме того суд отмечает, что представленные суду администрацией доказательства: акт инвентаризации договоров от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об обнаруженных фактах в отношении финансовой информации МУП «Три штурма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отзыв о служебной деятельности руководителя подлежащего аттестации, балансовый отчет – администрацией для привлечения лица к ответственности по материалам служебных проверок не применялись, соответственно данные материалы могут быть использованы администрацией г.ФИО18 для решения вопроса по ФИО16 как по руководителю МУП «Три штурма» в рамках ст.278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца и количества календарных рабочих дней в период прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом сведений производственного календаря для пятидневной рабочей недели по РФ, табеля учета рабочего времени администрации г.ФИО18 по МУП «Три штурма» (август, сентябрь, октябрь 2020), количество рабочих дней за период вынужденного прогула составит 44 дня (август -5 дней, сентябрь – 21 дня, октябрь – 18 дней )

Учитывая размер среднедневной заработной платы –3042,07 руб., который сторонами не оспорен, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 133851,08 руб.= (44 x 3042,07 руб.).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Вопрос о судебных издержках судом разрешается в порядке ст. 88 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, а именно в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб. (о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда), от оплаты который при подаче иска в суд был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации города ФИО18 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации города ФИО18 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.».

Признать незаконным и     отменить распоряжение     администрации города ФИО18 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Признать незаконным и     отменить распоряжение     администрации города ФИО18 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора с ФИО1.» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО18 Республики ФИО4 «Три штурма» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации города ФИО18 Республики ФИО4 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 133851,08 руб..

Взыскать с администрации города ФИО18 Республики ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования - город ФИО18 Республики ФИО4 в сумме в сумме 1200 руб..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики ФИО4, через Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Шевченко О.В.