Решение по делу № 2-294/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-294 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Кузьминовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Красильникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Красильникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указал, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Красильниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, активацию которой Красильников А.А., произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора являются: Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифный план, заявление - анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако от добровольного исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, банк потребовал досрочного исполнения заемщиком обязательств путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № об уступке прав требований. Дополнительным соглашением ДС № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Красильниковым А.А. - ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило Красильникову А.А. уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования и требование о погашении задолженности, однако ответчик обязательства свои не исполнил.

Истец просил взыскать с Красильникова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 410 (восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав также, что поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела банк был извещен надлежаще, о причинах неявки своего представителя банк суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно условиям договора (п.2.3. Общих условий), договор считается заключенным путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Лимит задолженности устанавливается Банком исключительно по своему усмотрению.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, активацию которой Красильников А.А., произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также предусмотрели, что составными частями заключенного договора помимо самого договора, подписанного сторонами, являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, с чем согласился Красильников А.А. подписав заявление-анкету.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Красильниковым А.А. был заключен договор о кредитной карте № с лимитом задолженности 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. Кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Красильниковым А.А. на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным суду договором, подписанным сторонами.

Ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит путем ежемесячного внесения Минимальных платежей в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт того, что Красильников А.А. ненадлежащее выполняет условия кредитного договора по внесению сумм Минимальных платежей, в суде полностью подтвержден.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 410 (восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей 10 копеек.

Ответчик Красильников А.А. не оспаривая размер задолженности, возражал против предъявленных требований, ссылались на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Данные доводы ответчика суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику кредит. Ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты путем внесения минимальных платежей, на основании сведений предоставляемых банком в счетах-выписках. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями заключенного между банком и ответчиком договора о карте предусмотрено, что договор может быть расторгнут Банком в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует Кредитную карту и направляет Заемщику заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Заключительный счет должен быть оплачен Заемщиком в течение 30 дней, с даты его формирования. Однако, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношение каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что срок исковой давности, касающийся требования о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, который определяется к каждому дню просрочки.

Поскольку договором предусмотрена периодичность уплаты минимального платежа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, в том числе с даты просрочки платежа, о котором Банку стало известно.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. Выставив заключительный счет, Банк тем самым изменил срок исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Следовательно, срок исковой давности исполнения обязательства, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красильникова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> в июне 2016 года. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должника относительно его исполнения. В связи с обращением банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности с момента обращения в суд и до отмены приказа не течет.

Таким образом, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направил почтой), следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Соответственно, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к Красильникову А.А. и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «Феникс» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Красильникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. Ю. Школа

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 294 (2022) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.