Решение по делу № 33-9322/2024 от 15.07.2024

УИД 59RS0026-01-2023-000690-41

Дело № 33-9322/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-33/2024 (2-419/2023)

Судья Ермакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Ильгиза Кадимовича на решение Куединского районного суда Пермского края от 15.05.2024 по гражданскому делу № **/2024 по иску Талипова Ильмира Фаилевича к Сарварову Талгату Алмасовичу, Булыгиной Валентине Федоровне, Ибрагимову Ильгизу Кадимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Талипов И.Ф. обратился в суд к Сарварову Т.А., Булыгиной В.Ф. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2023 на 4 км. объездной дороги г. Нефтекамск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак **, принадлежащем Булыгиной В.Ф. под управлением Сарварова Т.А. и ГАЗ 37053 С государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу под управлением Талипова Ф.Н. ДТП произошло по вине водителя Сарварова Т.А., управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО и не имеющим права управления транспортными средствами, его вина подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 37053С причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства УАЗ 31512 на дату ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 37053 определена экспертным заключением и составляет без учета износа деталей 591767,94 руб.

Просил взыскать с Сарварова Т.А., Булыгиной В.Ф. в пользу истца Талипова И.Ф. материальный ущерб в размере 591767,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117 руб.

В последующем истец Талипов И.Ф. уточнил исковые требования, заявив их также к Ибрагимову И.К.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 15.05.2024 в пользу Талипова И.Ф. с Сарварова Т.А., Ибрагимова И.К. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 591767,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 117 руб., всего на общую сумму 635884,94 руб., в долевом порядке по 1/2 доли, то есть по 317842,47 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Булыгиной В.Ф. – отказано.

Ответчик Ибрагимов И.К. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Ибрагимов И.К. не является собственником транспортного средства и лицом, виновным в совершении ДТП, а значит, не может нести материальную ответственность. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков Ибрагимова И.К. и Сарварова Т.А. о заключении между ними договора купли-продажи транспортного средства. Указывает, что автомобиль был передан в распоряжение ответчика Сарварова Т.А. после первого взноса по договору, а именно в апреле 2023 года. Ибрагимов И.К. об угоне транспортного средства не заявил, что подтверждает обстоятельство продажи транспортного средства и выбытия его из владения.

В возражениях истец Талипов И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ибрагимова И.К. судом апелляционной инстанции принята телефонограмма, согласно которой судебное заседание просил провести в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2023 на 4 км. объездной дороги г. Нефтекамск Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак **, принадлежащем Булыгиной В.Ф. под управлением Сарварова Т.А. и ГАЗ 37053 С государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу под управлением Талипова Ф.Н..

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя Сарварова Т.А., который постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нефтекамску от 06.09.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что Сарваров Т.А., управляя транспортным средством АУЗ 31512 государственный регистрационный знак ** 19.07.2023 в 14:00 часов на 4 км. объездной дороги не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с автомобилем ГАЗ 37053 государственный регистрационный знак ** под управлением Талипова Ф.Н., который от столкновения не справился с рулевым управлением и перевернулся на левый бок, после чего автомобиль загорелся.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от 06.09.2022 Сарваров Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством лицом, не имеющим прав управления, по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении автомобиля АУЗ 31512 государственный регистрационный знак **.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 07.09.2023 Сарваров Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за оставление им 19.07.2023 места ДТП, участником которого он являлся.

Титульным собственником автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак ** является ответчик Булыгина В.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией ОМВД России Куединский, карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, 22.04.2022 между ответчиком Булыгиной В.Ф. и ответчиком Ибрагимовым И.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 31512 государственный регистрационный знак **. Согласно данному договору продавец передал, и покупатель принял автомобиль, продавец получила денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре, покупатель получил транспортное средство, о чем также имеется расписка в договоре. В судебном заседании Булыгина В.Ф. и Ибрагимов И.К. подтвердили обстоятельства заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю, при этом они показали, что бремя оплаты транспортного налога нес Ибрагимов И.К., также как и затраты по его содержанию.

В свою очередь ответчик Ибрагимов И.К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил договор купли-продажи автомобиля АУЗ 31512 государственный регистрационный знак ** Сарварову Т.А. от 27.05.2023, в соответствии с которым Ибрагимов Т.А. продал, а Сарваров Т.А. приобрел вышеуказанное транспортное средство за 50 000 руб. При этом указано, что транспортное средство передано покупателю в момент передачи денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости транспортного средства, которая определена сторонами в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 100, 210, 223, 224, 1064, 1079 (пункт 1,2), 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон договора от 27.05.2023 намерений по заключению договора купли-продажи, в связи с чем установил обоюдную вину ответчиков Ибрагимова И.К. и Сарварова Т.А. в размере 50% в отношении каждого, взыскав размер причиненного ущерба в размере 591767, 94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Кроме того, с ответчиков Ибрагимова И.К. и Сарварова Т.А. взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований также в долевом порядке в размере 9117 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что

- фактическая передача транспортного средства от Ибрагимова И.К. к Сарварову Т.А. осуществлена в марте 2023, то есть, до заключения договора купли продажи и до передачи денежных средств в счет оплаты по договору, который составлен 27.05.2023, что подтверждаются пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, а также сведениями из ГИБДД ОМВД России «Куединский» о привлечении Сарварова Т.А. за управление данным транспортным средством в апреле и мае 2023;

- передача транспортного средства от Ибрагимова И.К. Сарварову Т.А. осуществлена лишь с целью передачи права управления указанным транспортным средством, без передачи ему прав на владение и распоряжение транспортным средством, в том числе и после даты, указанной в договоре купли-продажи от 28.05.2023, а также и после ДТП от 19.07.2023. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается действиями Ибрагимова И.К. по владению и распоряжению транспортным средством, на котором совершено ДТП, в том числе – изъятием транспортного средства с места ДТП, его перевозка и хранение у себя дома, участие в осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства и в переговорах по мирному возмещению ущерба, оплатой транспортного налога. Кроме того, Ибрагимовым И.К. не Сарварову Т.А. не передавался договор купли-продажи транспортного средства между Ибрагимовым И.К. и Булыгиной В.Ф.

- при передаче транспортного средства Ибрагимову И.К. было достоверно известно об отсутствии у Сарварова Т.А. прав на управление транспортным средством, что подтверждается пояснениями Ибрагимова И.К., Сарварова Т.А., автогражданская ответственность Сарварова Т.А. застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он фактически продал автомобиль, являются несостоятельными, поскольку предоставленная Ибрагимовым И.К. копия договора купли-продажи от 27.05.2023, заключенного между ним и Сарваровым Т.А., по мнению судебной коллегии, является недопустимым доказательством.

Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль Сарварову Т.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Данные суждения подтверждаются правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Сам по себе представленный в материалы дела в виде копии договор купли-продажи не свидетельствует о переходе владения, доказательств оплаты денежных средств по договору, несения расходов на содержание транспортного средства, страхование автогражданской ответственности, данный договор не содержит, акт приема-передачи по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при передаче транспортного средства Ибрагимову И.К. было достоверно известно об отсутствии у Сарварова Т.А. прав на управление транспортным средством, данное обстоятельство Ибрагимовым И.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Ибрагимова И.К. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы и мотивированно отклонены с надлежащим правовым обоснованием; выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Ильгиза Кадимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024