Решение по делу № 33-975/2021 от 01.03.2021

Председательствующий по делу                 Дело № 33-975/2021

№ 2-1790/2020

УИД 75RS0002-01-2020-002595-97

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лоскутникову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Лоскутникова В.В.

на заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Лоскутникова В. В.ича в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от <Дата> в сумме 274310,18 рублей, расходы на оплату госпошлины 5943,10 рублей, всего 280253,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому заёмщику Лоскутникову В.В. был предоставлен кредит в сумме 180784,83 рублей сроком до востребования, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом, комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В связи с просрочкой платежей, по состоянию на <Дата> за ответчиком числится задолженность в сумме 274310,18 рублей. Ссылаясь на своё право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, просил взыскать с ответчика 274310,18 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5943,10 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 70-71).

Определением суда от <Дата> ответчику отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Лоскутников В.В. выражает несогласие с заочным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, указывает, что у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, определение об отложении судебного заседания получено не было по причине фактического непроживания в городе Чите. Он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, убыл для проживания в <адрес> (копия паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета была приложена к ранее поданному заявлению об отмене заочного решения). В связи с данными обстоятельствами о судебном заседании, назначенном на <Дата>, он не знал, не мог надлежащим образом подготовиться и приехать на его рассмотрение. Судьей вынесено решение в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту. Считает, что судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений по иску. Им регулярно производились ежемесячные платежи по вышеуказанному кредиту, общая сумма перечисленных денежных средств составила более 120000 рублей, копии квитанций неоднократно направлялись в суд. Таким образом, считает, что судом не был установлен факт правомерности начислений сумм, предъявляемых истцом к взысканию. В договоре, а именно в графике погашения кредита отсутствует обязательная разбивка производимых ежемесячных сумм по оплате, с указанием суммы оплачиваемых ежемесячных процентов, остатка суммы основного долга, а указывается лишь общая сумма платежа, что является нарушением условий Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также его прав, как потребителя услуги, в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Судом не была дана должным образом правовая оценка как условиям самого кредитного договора, так норм действующего законодательства Российской Федерации. Ссылку суда о том, что заемщик заранее был ознакомлен с тарифами банка полагает не корректной, так как при заключении самого кредитного договора банком были предложены иные, существенно отличающиеся от предложенных условия кредитования, тем самым, он был намеренно введен банком в заблуждение. Он неоднократно направлял ходатайства об уменьшении размера начисленных процентов за пользование кредитными средствами, а также об изменении суммы общей задолженности, снижении размера неустойки, начисленных процентов. Однако, судом данные обстоятельства не были изучены в полном объеме, что поспособствовало вынесению решения, основанному на изучении неполных, односторонних доказательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому заёмщику Лоскутникову В.В. был предоставлен кредит в сумме 180784,83 рублей сроком до востребования, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом, комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с пунктом 3 договора кредитования за проведение безналичных операций ставка по кредиту составляет 23,80% годовых; за проведение наличных операций 55,00% годовых (л.д. 8).

В связи с просрочкой платежей, по состоянию на <Дата> у ответчика возникла задолженность в сумме 274310,18 рублей.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере заявленных требований, подлежащая взысканию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верном установлении юридических значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на <Дата> задолженность по договору составляла 274310,18 рублей, в том числе 160875,45 рублей задолженность по основному долгу; 113434,73 рублей проценты.

Указанный выше расчет задолженности ответчика по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При определении размера задолженности ответчика по кредитному договору истцом учтены все произведенные им платежи, а именно по квитанциям от <Дата>, от <Дата> (л.д. 38), <Дата> (л.д. 39), от <Дата>, от <Дата> (л.д. 40), от <Дата>, от <Дата> (л.д. 41), от <Дата>, от <Дата> (л.д. 42), от <Дата>, от <Дата> (л.д. 43), от <Дата> (л.д. 44), таким образом, доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт правомерности начислений сумм, предъявляемых истцом к взысканию, являются несостоятельными. Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности, неучтенных судом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с размером задолженности ответчика по кредитному договору, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер процентов по кредиту установлен кредитным договором. Подписывая кредитный договор, ответчик был согласен с его условием о размере договорных процентов, который завышенным не представляется.

Доводы жалобы о том, что в графике погашения кредита отсутствует обязательная разбивка производимых ежемесячных сумм по оплате, с указанием суммы оплачиваемых ежемесячных процентов, остатка суммы основного долга, а указывается лишь общая сумма платежа, что является нарушением условий Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также его прав, как потребителя услуги, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что ответчику при заключении кредитного договора был известен размер минимального обязательного платежа (МОП), составляющего 12316 рублей (л.д. 8).

Согласно пункту 6 договора кредитования, состав МОП установлен общими условиями, с которыми ответчик при подписании договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается пунктом 14 договора кредитования.

Таким образом, указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана должным образом правовая оценка как условиям самого кредитного договора, так норм действующего законодательства Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора банком были предложены иные, существенно отличающиеся от предложенных условия кредитования, тем самым, ответчик был намеренно введен банком в заблуждение, опровергаются материалами дела, а именно заключенным кредитным договором, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением, ответчик не смог принять участие в судебном заседании и представить доказательства, опровергающие доводы истца, а потому был лишен права на судебную защиту, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно ответчику направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на <Дата> по адресам, указанным ответчиком в поданных им ходатайствах, а также по адресу последней регистрации ответчика, содержащегося в заключенном сторонами договоре, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 62,64),.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что о поступившем в суд иске, ответчику было известно, поскольку судебную повестку на судебное заседание, назначенное на <Дата>, Лоскутников В.В. получил лично (л.д. 29), им было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором содержалось возражение по заявленным истцом требованиям, также <Дата> им подано в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 56).

Следовательно, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, объем которого ответчик определил самостоятельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лоскутникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи