Решение по делу № 2-480/2023 (2-5645/2022;) от 05.05.2022

         Дело 2-480/2023

                            24RS0У-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истца Дюбиной М.Н., - Илькова В.В., действующего на основании ордера от 19.08.2022,

представителя Маркова С.В., ООО ИТ «Партнер» - Богословского Д.А., действующего на основании доверенностей от 30.05.2023, от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюбиной А11 к Маркову А12, ООО ИТ «Партнер» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Дюбина М.Н. обратилась с иском к Маркову С.В., ООО ИТ «Партнер» о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда Х находилось гражданское дело по иску Маркова С.В., а затем после процессуального правопреемства ООО «ИТ «Партнер» к Дюбиной М.Н. о взыскании суммы по договору займа. В процессе рассмотрения дела установлено, что требование истца о взыскании суммы займа были мотивированы тем, что 00.00.0000 года заключен договор займа между Дюбиной М.Н. и Марковым С.В., на основании которого Дюбиной М.Н. предоставлен денежный займ в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, указанный договор заключен не был. С 00.00.0000 года она (Дюбина) была зарегистрирована в качестве ИП. Основным видом деятельности была «розничная торговля» Закуп товара осуществлялся через ООО «Сатурн», представителем которого являлся Марков С.В. Она (Дюбина) получала от ООО «Сатурн» товар с отсрочкой платежа, возврат денежных средств производился через 45 дней, после чего ей (Дюбиной) предлагался оформить договор займа. При этом расписку она не подписывала и денежные средства в займ не получала.

Просит признать договор денежного займа от 00.00.0000 года, между Марковым С.В. и Дюбиной М.Н. незаключенным, взыскать солидарно с Маркова С.В. и ООО ИТ «Партнер» процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизу в сумме 25 006, 09 рублей, всего 90 306, 09 рублей.

Истец Дюбина М.Н., в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы А5

Ответчик Марков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Маркова С.В., ООО ИТ «Партнер» - Богословский Д.А. по существу требований возражений не высказал, не оспаривал выводы судебной почерковедческой экспертизы, исковые требования не признал, по причине пропуска срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности составляет 1 год и его следует исчислять с момента отмены судебного приказа о взыскании с Дюбиной М.Н. взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, указал, что истец мог защищать свои права в рамках иного дела, спор инициирован для взыскания судебных расходов, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, оснований проводить экспертизу в рамках настоящего дела не было, поскольку экспертное заключение было получено в рамках другого дела.

Представитель истца Ильков В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно с момента предъявления к Дюбиной М.Н. исковых требований в суде, при этом исковое заявление Дюбиной М.Н. в суд не направлялось.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн» в судебное заседание не вился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дюбина М.Н. обращается с исковыми требованиями о признании договора денежного займа от 00.00.0000 года, между Марковым С.В. и Дюбиной М.Н. незаключенным, Дюбина М.Н. ссылается, что денежные средства он получал по договору займа, расписку о получении денежных средств не подписывала.

Из оспариваемого договора займа от 00.00.0000 года следует, что Марков С.В. передал в займ заемщику 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 00.00.0000 года и уплатить проценты, указанные в договоре.

Из п. 2.1. договора следует, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными в рублях. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно п.2.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 0% в месяц в течении 45 дней (льготный период) и в размере 10% в последующие месяцы. (л.д. 50-52)

Договор содержит расписку, из буквального содержания которой следует, что Дюбина М.Н. получила от Маркова С.В. сумму займа в размере 300 000 рублей.

00.00.0000 года между Марковым С.В. и ООО ИТ «Партнер» заключен договор уступки права требования к Дюбиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа. (л.д. 69)

Оспаривая факт получения денежных средств Дюбиной М.Н. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года У на третьем листе договора денежного займа от 00.00.0000 года, в графе «заемщик», в расписке от имени Дюбиной М.Н. от 00.00.0000 года на сумму 300 000 рублей, кроме рукописной записи «фамилия имя отчество прописью, подпись» и рукописная запись в расписке от 00.00.0000 года расположенная ниже текста расписка справа выполнены одним лицом Дюбиной М.Н.

Рукописные записи «Дюбина Х», расположенные на третьем листе договора денежного займа с процентами от 11.12.2013, на сумму 300 000 рублей в графе заемщик в строке «Фамилия, имя, отчество прописью подпись», в расписке от имени Дюбиной М.И. от 00.00.0000 года на сумму в строке «Фамилия, имя, отчество прописью подпись» выполнены одним лицом, но не Дюбиной М.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Дюбиной М.Н., расположенные на третьем листе договора денежного займа с процентами от 00.00.0000 года, заключенного между Марковым С.В. и Дюбиной М.Н. на сумму 300 000 рублей, в графе «заемщик» в строке «фамилия, имя, отчество прописью, подпись». В расписке от имени Дюбиной М.Н. от 00.00.0000 года на сумму 300 000 рублей в строке «фамилия, имя, отчество прописью, подпись» выполнены одним лицом, но не самой Дюбиной М.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Дюбиной М.Н.

Заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа не заключенным, поскольку надлежащих доказательств заключения договора займа и получения Дюбиной М.Н. денежных средств по договору займа суду не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела установлено, что строке «фамилия, имя, отчество прописью, подпись» выполнены одним лицом, но не самой Дюбиной М.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Дюбиной М.Н. То есть расписка, обязательное подписание которой предусмотрено п. 2.1 договора, содержит поддельную подпись, которая Дюбиной М.Н. не принадлежит. Учитывая, что денежные средства по договору займа Дюбиной М.Н. не передавались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Маркову С.В., ООО ИТ «Партнер» о признании договора займа незаключенным.

Разрешая заявление представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Само по себе оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности не свидетельствует о фактическом признании данной сделки оспоримой, так как основания для признания сделки оспоримой установлены в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, к числу которых основание по оспариванию договора займа по его безденежности, влекущее признание его незаключенным, не отнесено, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Суть требований Дюбиной М.Н. заключается в оспаривании договора займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска не пропущен.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Марков С.В. обратился с иском к Дюбиной М.Н. о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Исковое заявление принято к производству суда на основании определения суда от 00.00.0000 года, возбуждено гражданское дело У. Ранее 00.00.0000 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, указанный приказ отменен на основании определения суда от 00.00.0000 года.

Согласно определения суда от 00.00.0000 года в рамках дела произведена замена истца Маркова С.В. на ООО ИТ «Партнер». (л.д. 16)

На основании определения суда от 00.00.0000 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. С настоящим исковым заявлением истец обратился с иском в суд 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом и судом по адресу регистрации Дюбиной М.Н. не направлялось, впервые на судебное заседании представитель Дюбиной М.Н. присутствовал 00.00.0000 года.

Как пояснил представитель истца Дюбиной М.Н., в период рассмотрения дела Дюбина М.Н. пыталась доказать безденежность займа, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца 00.00.0000 года.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что о существе заявленных требований истцу стало известно только в момент рассмотрения дела о взыскании долга, в августе 2021 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности представлял адвокат Хвой коллегии адвокатов «СоветникЪ» А7 по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года. Из договора следует, что стоимость услуг по составлению иска составляет 5 000 рублей, стоимость услуг представления интересов в суде - 10 000 рублей за один судодень. (п.3.1)

Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 65 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, а также участие представителя в 5 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 006, 09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дюбиной А13, ООО ИТ «Партнер» к Маркову А14 о признании договора денежного займа незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор денежного займа от 00.00.0000 года, между Дюбиной А15 и Марковым А16, незаключенным.

Взыскать с Маркова А17, ООО ИТ «Партнер» солидарно в пользу Дюбиной А18 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 006, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023