Решение по делу № 2-175/2024 (2-1913/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-175/2024

УИД: 61 RS0021-01-2023-002265-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко И.Е.,

с участием истца, представителя истца, представителя по доверенности Прокуратуры Ростовской области Хомковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Ю.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ростовской области, Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ростовской области, СУ СК РФ по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Гречко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

25 сентября 2020 года следователем Сальского МСО СУ СК РФ по РО Крыловым Е.Е. было возбуждено уголовное дело в отношении истца Гречко Ю.В. по <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по Сальскому району.

29 сентября 2020 года в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» появились многочисленные публикации, содержащие сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца о превышении им служебных полномочий и о его задержании с видеосъемкой. Из видео, растиражированного в Youtube, следует, что задержание было проведено в зале заседаний Администрации Сальского района во время служебного заседания, с применением наручников сотрудником Сальского отдела Управления ФСБ по Ростовской области, хотя он не оказывал никакого сопротивления и не пытался скрыться.

01 октября 2020 года истец был освобожден из-под ареста в порядке п.2 ч.1 ст. 94 УПК РФ.

В ходе расследования истец был допрошен в качестве подозреваемого, проводились очные ставки между истцом и его на тот момент подчиненными: Б. К.А. и Т. Ю.В., что было крайне унизительно.

Далее истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и истец был допрошен в качестве обвиняемого.

После чего, 02 августа 2021 года Сальским городским прокурором Ростовской области Бондаренко А.В. было утверждено обвинительное заключение по обвинению Гречко Ю.В. и уголовное дело было направлено в Сальский городской суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению данного уголовного дела длилось в течение семи месяцев.

03 марта 2022 года Сальским городским судом Гречко Ю.В. был признан виновным <данные изъяты> и ему было назначено наказание <данные изъяты>

Приговор был обжалован в апелляционном порядке, постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.04.2022 года оставлен без изменения и вступил в законную силу. После чего, истец был поставлен на учет в филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО, с применением к нему запретов в виде: не менять место жительства без разрешения сотрудников. Далее в течение 5 месяцев истец вынужден был отбывать назначенное наказание, раз в месяц отмечался в Сальском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО и вынужден был предоставлять характеристики от своих соседей, что было также крайне унизительно.

Кассационным постановлением Четвертого Кассационного суда от 22 сентября 2022 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28.04.2022 года в отношении истца было отменено и уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.11.2022 года приговор Сальского городского суда от 03 марта 2022 года в отношении истца был отменен, и уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Сальского городского суда от 03 июля 2023 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Гречко Ю.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.09.2023 года приговор Сальского городского суда от 03 июля 2023 года в отношении истца оставлен без изменения.

04.10.2023 года Сальским городским прокурором старшим советником юстиции А.В. Предко в порядке ч.1 ст. 136 УПК РФ от имени государства ему были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное отметил, что действиями органов власти, выразившимися в незаконном возбуждении уголовного дела, задержании и помещении истца на двое суток в ИВС, допроса в качестве подозреваемого, привлечения в качестве обвиняемого, допроса в качестве обвиняемого, неоднократных судебных разбирательств, истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания.

Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми, коллегами. В период проведения следствия и суда истец глубоко переживал сложившуюся ситуацию, нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. Возбуждение уголовного дела отразилось на его близких, жене и сыновьях. У его престарелой мамы, узнавшей о его задержании и помещении под стражу, резко ухудшилось здоровье, она стала сильно болеть и по состоянию здоровья потеряла возможность самостоятельно передвигаться. Истец вынужден был ухаживать за ней, ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла.

Во время предварительного следствия и судебных разбирательств истец вынужден постоянно оправдываться перед всеми. Его авторитет и деловая репутация были существенно подорваны, находиться в коллективе по месту работы стало невозможно, истец вынужден был уволиться с места работы – <данные изъяты>. Долгое время не мог устроиться на работу, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Позже истец трудоустраивался на низкооплачиваемые должности, те на которые его могли трудоустроить в связи с указанным выше правовым статусом, в связи с чем, существенно пострадал материальный достаток его семьи. Также во время уголовного преследования у него пропал аппетит, он плохо спал, нервничал от чувства вопиющей несправедливости. Произошедшее самым негативным образом внесло коррективы в его спокойную, повседневную жизнь.

Кроме причинения истцу морального вреда, необоснованным привлечением к уголовной ответственности, ему был причинен существенный имущественный ущерб, выразившийся в необходимости оплачивать услуги защитника, нести затраты по оплате проезда для участия в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону, в г. Краснодаре, утраченный заработок.

Расходы по оплате услуг защитника: • Оплата услуг защитника на предварительном следствии -50000 рублей; • Оплата услуг защитника и суде первой инстанции - 50000 рублей; • Оплата услуг защитника в суде апелляционной инстанции -30 000 рублей; • Оплата услуг защитника в суде первой инстанции - 50000 рублей; • Оплата услуг защитника в суде апелляционной инстанции -30 000 рублей; • Оплата услуг защитника в суде первой инстанции (по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба реабилитированному) - 25000 рублей.

Затраты по оплате проезда в г. Ростов -на-Дону 03.11.2022 года - 351 рубль;

затраты по оплате проезда в г. Краснодар 21 и 22 сентября 2022 года - 5000 рублей.

Компенсация по утраченному заработку – 1 339 285 рублей 10 копеек: заработная плата на прежнем месте работы (должность главного архитектора Сальского района) - ежемесячно средняя 66851 рубль (Уволился в феврале 2021 года).

С марта 2021 по июль 2021 года истец получал пособие по безработице в среднем ежемесячно 9547 рублей 01 копейка (за 6 месяцев получил 57282 рубля).

Таким образом, разница составила ежемесячно 573 032 рубля 99 копеек, за 6 месяцев истцом недополучено 343823 рубля.

С августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно истец работал на должности специалиста по договорам на Сальском Почтамте. В среднем ежемесячно заработная плата составила 19416 рублей 44 копейки (за 5 месяцев истец получил 97082 рубля 20 копеек). Таким образом, разница составила ежемесячно 47434 рубля 56 копеек, за 5 месяцев истцом недополучено 237172 рубля 80 копеек.

С декабря 2021 года по март 2022 года включительно истец работал на должности главного технолога в ООО «Сальский кирпич». В среднем ежемесячно заработная плата составила 25850 рублей 58 копеек (за 3 месяца истец получил 77551 рубль74 копейки). Таким образом, разница составила ежемесячно 41 000 рублей 42 копейки, за 3 месяца истцом недополучено 123001 рубль 26 копеек.

С марта 2022 по август 2022 года истец получал пособие по безработице в среднем ежемесячно 11 829 рублей 16 копеек (за 6 месяцев истец получил 70974 рубля 97 копеек). Таким образом, разница составила ежемесячно 55021 рубль 84 копейки, за 6 месяцев истцом недополучено 330131 рубль 04 копейки.

С сентября 2022 года по февраль 2023 года включительно истец работал на должности <данные изъяты>. В среднем ежемесячно заработная плата составила 15991 рубль 50 копеек (за 6 месяцев истец получил 95 949 рублей). Таким образом, разница составила ежемесячно 50859 рублей 50 копеек, за 6 месяцев истцом недополучено 305 157 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гречко Ю.В. возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат в общем размере 1579636 рублей 10 копеек, состоящих из: оплаты услуг защитника на общую сумму 235 000 рублей, затрат на проезд на общую сумму 5351 рубль, возмещение утраченного заработка – 1 339 285 рублей 10 копеек. Указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в Ростовской области на момент принятия решения. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гречко Ю.В. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В возмещение морального вреда обязать прокурора направить по месту прежней работы Гречко Ю.В. в Администрацию Сальского района письменное сообщение, полностью оправдывающее его по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование. В возмещение морального вреда обязать газету «Сальская степь» и издание SALSK NEWS RU опубликовать опровержение, с указанием сведений полностью оправдывающих Гречко Ю.В. по уголовному делу, с извинениями. Обязать издание SALSK NEWS RU удалить из интернет сети видеоролик, содержащий сведения о задержании Гречко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Прокуратура Ростовской области, Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ростовской области, СУ СК РФ по Ростовской области.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с требованиями, заявленными в исковом заявлении, суду пояснил, что моральный вред, причинен не только ему, но и его семье. Деловая репутация утрачена, в течение 3 лет он не мог устроиться на работу по специальности, учитывая, что он прослужил муниципальным служащим в органах власти разного уровня более 11 лет. Когда завели уголовное дело, истец не мог нормально общаться со своими подчиненными, потому что при подчиненных проводились следственные действия, это было морально тяжело. В средствах массовой информации озвучивались обвинения, которые ему не были предъявлены. Кроме того, органами следствия велась съемка заседания градостроительного совета, моментально эти кадры были размещены в сети Интернет. В СИЗО истец находился двое суток. Во время задержания истца возили в поликлинику, при этом он находился в наручниках. О его задержании узнала его мать, после чего она резко заболела и слегла, два года он вынужден был ухаживать за тяжело больной матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Более 25 лет истец проработал <данные изъяты>, а потом был <данные изъяты>, <данные изъяты>, в коллективе, где он работал пользовался уважением, в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело, была растоптана его деловая репутация. Он работал, у него была хорошая заработная плата, его семья прекрасно жила, он содержал семью. Он пытался устроиться, как только узнавали, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его не брали на работу. Истец являлся публичным человеком, свою деловую репутацию зарабатывал 25 лет.

Представитель истца Казакова М.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.219), представил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что 03.07.2023 Гречко Ю.В. приговором Сальского городского суда Ростовской области оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за ним признано право на реабилитацию.

Мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Право на реабилитацию, дает возможность обратиться в суд с иском, но не освобождает истца от бремени доказывания. Истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как заключение психолога, не представлено.

Никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, истцовой стороной не представлены.

Доводы о том, что авторитет и деловая репутация Гречко Ю.В. были существенно подорваны, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Считают, что заявленная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, а также неподтвержденной материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования истца о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно - процессуальном порядке.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника, затрат на проезд, возмещение утраченного заработка, подлежат прекращению.

На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований Гречко Ю.В., предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

    Представитель Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из разносной книги (л.д.220-221), имеющейся в материалах дела, представил возражения относительно заявленных требований, в которых сослался на следующие обстоятельства.

25.09.2020 следователем по особо важным делам Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее - Сальский МСО) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Гречко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гречко Ю.В. задержан в порядке ст. 91,92УПК РФ и направлен для дальнейшего содержания в ИВС ОМВД России по Сальскому району.

Основанием задержания явилось, предусмотренное ч. 2 ст. 91 УПК РФ наличие иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления.

О наличии противопоказаний содержания под арестом Гречко Ю.В. не предоставлял и об этом не сообщал следователю.

01.10.2020 Гречко Ю.В. освобожден из-под ареста в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 УПК РФ, так как в ходе следствия установлено, что отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, установлено, что задержание Гречко Ю.В. произведено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке. В дальнейшем, в ходе следствия, установив, что каких-либо оснований для избрания в отношении Гречко Ю.В. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества не имеется, в установленный законом срок последний освобожден из-под ареста, что не свидетельствует о его незаконном задержании.

Мера пресечения в отношении Гречко Ю.В. не избиралась.

20.05.2021 года Гречко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гречко Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

27.07.2021 Гречко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Гречко Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства руководством следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области установлено не было.

28.07.2021 уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Сальскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения, а 02.08.2021 после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело направлено в Сальский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством РФ установлено, что при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, предполагается, что к лицу, в отношении которого ведутся следственные действия, могут быть применены установленные законодательством меры пресечения, что автоматически подразумевает применения мер в отношении такого лица в соответствии с законом, что ему также не противоречит и не может наносить какой-либо моральный либо физический вред.

На момент предварительного следствия по уголовному делу, когда виновность либо невиновность Гречко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии не установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК РФ), производство задержания последнего в интересах следствия являлось законным. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о незаконности действий (бездействий) следователя либо признании постановлений следователя, а также следственных и иных процессуальных действий незаконными и недопустимыми доказательствами, в том числе протокола задержания, а также всех следственных действий проводимых с участием Гречко Ю.В.

Оснований утверждать о том, что задержание Гречко Ю.В., а также проведение с участием последнего следственных действий, существенно нарушило его права и принесло глубокие нравственные страдания, не имеется.

Позиция истца, что уголовное преследование повлекло нравственные страдания, является только его субъективным мнением и ничем не подтверждается. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на здоровье истца, в том числе заключений экспертов, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями следователей следственного отдела, не представлено.

Все публикации в средствах массовой информации, ссылки на которые указаны истцом в своем заявлении, отражали реальную картину происходящего на момент расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, ни в одной из публикаций не указано о доказанности виновности либо привлечении к уголовной ответственности Гречко Ю.В. за совершение указанных деяний, а учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела он являлся публичным лицом, осуществляя на тот момент свою деятельность <данные изъяты>, говорить о моральном вреде, заключающемся в причинении вреда его чести и достоинства в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, не имеется.        Кроме того, все сведения являлись реальными и информации, подтверждающей их ложность нет.

Обратил внимание, что кроме степени вины причинителя вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ и п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, судом должны быть учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем в УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Поэтому считает, что сумма 1579636 рублей 10 копеек не только чрезмерно завышена, но и не подтверждена материалами дела.

    Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.205-208).

    Представитель СУ СК РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.225).

    Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности Хомкова К.Э. пояснила, что исковые требования в части компенсации морального вреда как реабилитированному подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, с учетом понесенных физических и нравственных страданий. Относительно требований о возмещении судебных расходов не возражала.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-175/2024 по иску Гречко Ю.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба реабилитированному, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ростовской области, Сальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ростовской области, СУ СК РФ по Ростовской области, в части требований о возмещении имущественного вреда, включающего возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 235000 рублей 00 копеек, затрат на проезд в суды апелляционной инстанции г. Ростова-на-Дону, кассационной инстанции г. Краснодара на общую сумму 5351 рублей 00 копеек, а также возмещение утраченного заработка в размере 1 339 285 рублей 10 копеек, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения судом, в связи с тем, что иск в указанной части, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, судом установлено следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 по делу N 88-26585/2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 88-17628/2020 по делу N 2-253/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2023 по делу N 33-32153/2023).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела 25 сентября 2020 года следователем по особо важным делам Сальского МСО СУ СК РФ по РО Крыловым Е.Е. было возбуждено уголовное дело в отношении истца Гречко Ю.В. <данные изъяты> (л.д.9-11).

29 сентября 2020 года Гречко Ю.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.12-15).

Согласно постановлению об освобождении от 01 октября 2020 года Гречко Ю.В. освобожден из-под ареста (л.д.16-18).

Как следует из приговора, представленного в материалы дела от 03 марта 2022 года, вынесенного судьей Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., Гречко Ю.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 19-45).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор Сальского городского суда Ростовской области в отношении Гречко Ю.В. от 03 марта 2022 года оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.45-48).

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Гречко Ю.В. отменено и передано уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда (л.д.49-62).

Из материалов дела также следует, что апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 года, приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2022 года в отношении Гречко Ю.В. отменен и дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда (л.д.63-67).

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное постановление Ростовского областного от 28 апреля 2022 года в отношении Гречко Ю.В. отменено и передано уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда (л.д.68-74).

Приговором судьи Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года Гречко Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Гречко Ю.В. признано право на реабилитацию (л.д.75-93).

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 07 сентября 2023 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года в отношении Гречко Ю.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения (л.д.94-96).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств приведены в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, конкретно определяющей, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая характер, степень и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в нахождении в нервном напряжении на протяжении длительного периода времени, испытываемом чувстве моральной подавленности, угнетенности, страха, переживаниях за свою судьбу и судьбу своей семьи, принимая во внимание, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, по которому он оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, задержания его в качестве подозреваемого, явилось для него существенным психотравмирующим фактором, причиной бессонницы и депрессии, ухудшении состояния здоровья, учитывая нарушение его личных неимущественных прав, в том числе право на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, испытываемом истцом унижении личного достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность уголовного преследования, длительность содержания в ИВС, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Поскольку в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, но не порождает права требовать компенсации морального вреда или принесения извинений от прокурора в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, требования о направлении по месту прежней работы письменного сообщения, а также о публикации опровержения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гречко Ю.В. в счет компенсации морального вреда 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Гречко Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Попова О.Г.

Мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ – 22 февраля 2024 года.