Решение по делу № 33-239/2014 (33-12725/2013;) от 13.12.2013

Дело №33-239

Судья Полыгалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гилева Н.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гилева Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Полыгаловым В.А. на объект недвижимости - 1 этажное здание, выполненное из кирпича и газобетона, общей площадью 205,6 кв.м., назначение -контрольно-пропускной пункт, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: **** отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю- Шистеровой О.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - 1 этажное здание, выполненное из кирпича и газобетона, общей площадью 205,6 кв.м., назначение-контрольно-пропускной пункт, лит. А1, расположенный по адресу: **** за Полыгаловым В.А. Требования мотивированы тем, что регистрация перехода права от ООО «Автотранспортное предприятие» к Полыгалову В.А. была осуществлена по техническому паспорту от 08.01.2003г. в нарушении Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921, поскольку в январе - феврале 2009г. проводилась новая техническая инвентаризации, объект площадью 205,6 кв.м. был разделен, истцу выделено 67, 8 кв.м. нежилого здания, ООО «Автотранспортное предприятие» оставило за собой объект площадью 139,7 кв.м., в связи с чем в составе недвижимого имущества Полыгалова В.А. входит имущество, приобретенное истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилев Н.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что вывод суда о том, что земельный участок, который он приобрел, не может находиться под спорным зданием, поскольку границы земельных участков смежные, не соответствует действительности. В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества от 01.06.2008г., на основании которого истец приобрел часть объекта, зарегистрированного ответчиком, условный номер объекта ** (п. 1.4 договора) совпадает с номером, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Полыгаловым В.А. Из обстоятельств дела следует, что из 205, 6 кв.м истцом приобретено 65 кв.м. Договор купли-продажи, оплата за имущество и его передача произошли до обращения должника в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным. Вопрос фактического расположения земельных участков судом не рассматривался, межевой план запрошен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 г. Осинским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности Полыгалова В.А. на 1-этажное здание, выполненное из кирпича и газобетона, общей площадью 205,6 кв.м., назначение -контрольно-пропускной пункт, лит А1, объект расположен по адресу: ****, условный номер **. Право собственности зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 05.03.2013г. № А50-23005\2012, заключенного между ИП Полыгаловым В.А. и ООО «Автотранспортное предприятие». Определение вступило в законную силу 08.04.2013 г. 30.07.2013г. в отношении объекта зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «НОМОС - БАНК» на основании договора об ипотеке от 19.07.2013г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 13, 16, п.1, 2 ст. 17, п.1 ст.20, ст.28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 13 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 15,16 АПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Полыгалова В.А. на объект недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда Пермского края, вступившего в законную силу, не имелось, в связи с чем действия сотрудников Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю соответствуют закону. Фактически из существа заявленных Гилевым Н.А. требований усматривается, что им оспаривается судебный акт, следовательно, между истцом и Полыгаловым В.А. имеется спор о праве, который разрешается в ином судебном порядке, в том числе путем обжалования определения Арбитражного суда Пермского края, что предусмотрено ч.З ст. 16 АПК Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса. При рассмотрении настоящих требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя и положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с чем доводы Управления Россреестра по Пермскому краю, изложенные в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживают внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно смежности границ земельного участка, площадью 138 кв.м., приобретенного истцом по договору купли-продажи от 08.10.2012г. и земельного участка, который находится под спорным объектом недвижимости, являются несостоятельными, в решении таких выводов суда не содержаться.

Договор купли-продажи от 01.06.2008г. в соответствии с которым Гилев Н.А. приобрел у ООО «Автотранспортное предприятие» следующий объект : стена, выполненная из шлакоблока и кирпича длиной 12,6 м., высотой 4,90 м, кровля общей площадью 65 кв.м., асфальтовое покрытие и ворота, и на который ссылается истец как на доказательство того обстоятельство, что условный номер объекта аналогичен условному номеру объекта, находящегося в собственности Полыгалова В.А., не может рассматриваться как доказательство, поскольку не отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, представлен в материалы дела в копии, которая не заверена в установленном законом порядке, оригинал договора не представлен, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Сведений о том, что договор купли-продажи части нежилого здания прошел государственную регистрацию, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гилева Н.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: