Решение по делу № 2-3092/2017 от 19.09.2017

    Дело № 2-3092/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2017 года                                                                     город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

    председательствующего судьи Музраевой В.И.,

    при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леониди Даны Павловны к Ерошенковой Ольге Анатольевне, Ерошенкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Леониди Д.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ерошенковой О.А., Ерошенкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

        В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Леониди Д.П. и Ерошенковой О.А., Ерошенковым С.Н. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата шесть месяцев.

        Передача денежных средств ответчикам подтверждается распиской.

        В соответствии с условиями договора займа, плата за пользование займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6% от суммы займа (9000 рублей) в месяц и подлежит оплате не позднее 8 числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа 12% от суммы займа (18000 рублей) в месяц и подлежит оплате не позднее 8 числа каждого месяца.

        Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

        Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

        Пунктами 7.5 и 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заёмщиком займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в течение 10-ти дней, а также потребовать уплаты соответствующих неустоек, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по настоящему договору.

        Ответчики постоянно нарушали свои обязательства перед истцом по оплате ежемесячных платежей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

        Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леониди Даны Павловны к Ерошенковой Ольге Анатольевне, Ерошенкову Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскано солидарно с Ерошенковой Ольги Анатольевны, Ерошенкова Сергея Николаевича в пользу Леониди Даны Павловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из суммы займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 51 000 рублей; пени за просрочку уплаты за пользование наймом в размере 52 560 рублей, а всего 289 560 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, взыскано солидарно с Ерошенковой Ольги Анатольевны, Ерошенкова Сергея Николаевича в пользу Леониди Даны Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей, обращено взыскание на заложенное имущество 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

        Решение суда вступило в законную силу.

        При этом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 36000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 96 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 62 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Во обеспечение исполнения обязательств перед истцом с Ерошенковой О.А., Ерошенковым С.Н. был заключен договор ипотеки 2/3 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

        Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 400 000 рублей.

        По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ерошенковой О.А., Ерошенкова С.Н. в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 96 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 62 460 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 5 389 рублей.

    Истец Леониди Д.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Леониди Д.П. – Никулин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Ерошенкова О.А., Ерошенков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на иск не представили.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леониди Д.П. и Ерошенковой О.А., Ерошенковым С.Н. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата шесть месяцев.

        Передача денежных средств ответчикам подтверждается распиской.

        В соответствии с условиями договора займа, плата за пользование займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6% от суммы займа (9000 рублей) в месяц и подлежит оплате не позднее 8 числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа 12% от суммы займа (18000 рублей) в месяц и подлежит оплате не позднее 8 числа каждого месяца.

        Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

        Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

        Пунктами 7.5 и 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заёмщиком займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в течение 10-ти дней, а также потребовать уплаты соответствующих неустоек, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по настоящему договору.

        Ответчики постоянно нарушали свои обязательства перед истцом по оплате ежемесячных платежей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

        Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

    Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Леониди Даны Павловны к Ерошенковой О.А., Ерошенкову С.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

             Взыскано солидарно с Ерошенковой О.А., Ерошенкова С.Н. в пользу Леониди Д.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из суммы займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 51 000 рублей; пени за просрочку уплаты за пользование наймом в размере 52 560 рублей, а всего 289 560 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

              Взыскано солидарно с Ерошенковой О.А., Ерошенкова С.Н. в пользу Леониди Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу.

    В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

    При этом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 36000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 96 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 62 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

    Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиками, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 96 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 62 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, ранее взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца штрафные санкции по договору займа и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 96000 рублей до 20 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом с 62460 рублей до 15 000 рублей.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно указанной норме, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

    Принимая во внимание длящийся характер правоотношений в рамках договора займа, различный срок наступления исполнения обязательств, нельзя считать реализованным право заемщика на защиту своих интересов в судебном порядке в связи с нарушением заемщиком обязательств после вынесения решения Краснооктябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.4.6, п.3.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право без дополнительного согласования обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, в том числе в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору займа; предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая плату за пользование займом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие суммы.

    При таких данных, учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по иным основаниям, в связи с вновь допущенными заемщиками нарушениями сроков исполнения обязательств после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за иной период времени и в ином размере, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких данных, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ерошенковой О.А., Ерошенкова С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 389 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Леониди Даны Павловны к Ерошенковой Ольге Анатольевне, Ерошенкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Ерошенковой Ольги Анатольевны, Ерошенкова Сергея Николаевича в пользу Леониди Даны Павловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 15000 рублей, а всего 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

    Взыскать солидарно с Ерошенковой Ольги Анатольевны, Ерошенкова Сергея Николаевича в пользу Леониди Даны Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Леониди Даны Павловны к Ерошенковой Ольге Анатольевне, Ерошенкову Сергею Николаевичу о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

     Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2017 года.

     Председательствующий                                    В.И. Музраева