Решение по делу № 11-446/2018 от 06.08.2018

Дело № 11-446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 г. о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Р.М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р.М.Н. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено по тем основаниям, что заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    На указанное определение мирового судьи ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Жалоба мотивирована тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена распечатка из специализированного банковского продукта – документ в электронном виде – платежное поручение, оформленное в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

На основании Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка" подразумевается, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Пункт 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П предусматривает направление извещения в электронном виде в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств только плательщику данных денежных средств, который может проверить подлинность электронно-цифровой подписи, но не предусматривает, что электронная форма платежного поручения может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Из материалов дела видно, что ООО «Управляющая компания Траст» к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия электронного платежного поручения не заверенная подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Возможности убедиться в осуществлении заявителем оплаты государственной пошлины, а также проверить подлинность электронно-цифровой подписи банка, у мирового судьи не имелось, поскольку порядок выдачи судебного приказа, установленный ГПК РФ, предусматривает выдачу судебного приказа в течение 5-ти дней, без исследования представленных документов. При этом, само заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье на бумажном носителе, а не в электронном виде.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, вследствие чего мировой судья обосновано вернул указанное заявление.

    Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 г. о возвращении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Р.М.Н. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья                                                                            М.В. Кудряшова