Решение по делу № 8Г-36217/2022 [88-3333/2023 - (88-36746/2022)] от 06.12.2022

УИД 32RS0004-01-2019-001992-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3333/2023 - (88-36746/2022),

№ 2-2/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной И.П., Михалевой Г.П. к Терешиной В.П., Чмутовой И.О., Чмутову А.О. о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Терешиной В.П. к Филиной И.П., Михалевой Г.П. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Терешиной В.П.

на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 марта                    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филина И.П. и Михалева Г.П. обратились в суд с иском к Терешиной В.П., Чмутовой И.О. и Чмутову А.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что они являются наследниками по закону умершей Тереховой М.Т., на момент смерти которой принадлежал земельный участок №, общей площадью 442 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Терехова М.Т. умерла. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 года за Чмутовой В.П. было признано право собственности на данный участок, который 13 июня 2018 года продан Терешину Л.Ф., наследником которого в настоящее время является Терешина В.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2019 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 года отменено. Истцы просили суд признать договор купли-продажи земельного участка от 31 мая 2018 года, заключенный между Чмутовой В.П. и Терешиным Л.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок.

Терешина В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Михалевой Г.П., Филиной И.П. о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка ее муж Терешин Л.Ф. не знал и не мог знать, что Чмутова В.П. неправомочна на отчуждение данного имущества, поскольку ее право собственности на землю было признано судом и зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики около 20 лет земельным участком не пользовались, о своих правах никому не заявляли.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 23 марта                    2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Филиной И.П. и Михалевой Г.П. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 442 кв.м., кадастровый №, заключенный между Чмутовой В.П. и Терешиным Л.Ф. 31 мая 2018 года, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок; в удовлетворении исковых требований Терешиной В.П. отказано.

В кассационной жалобе Терешина В.П., оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Михалева Г.П. и Филина И.П. являются наследниками по закону умершей ДД.ММ.ГГГГТереховой М.Т., на момент смерти которой, принадлежал земельный участок №, общей площадью 442 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 6 марта 2018 года за Чмутовой В.П. было признано право собственности на земельный участок №, общей площадью 442 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

13 июня 2018 года Чмутова В.П. продала указанный земельный участок Терешину Л.Ф., который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу Терешина Л.Ф. является Терешина В.П., на которую в настоящее время оформлен спорный земельный участок.

7 ноября 2018 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Михалевой Г.П. и Филиной И.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждой на земельный участок №, общей площадью 442 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>».

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 17 января 2019 года Филиной И.П. и Михалевой Г.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июля 2019 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 года отменено.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Чмутовой В.П. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Филиной И.П., Михалевой Г.П. о признании права собственности на земельный участок было отказано; в удовлетворении исковых требований Чмутовой В.П. к Михалевой Г.П., Филиной И.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным было отказано; в удовлетворении исковых требований Терешиной В.П. к Михалевой Г.П., Филиной И.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 223, 302 ГК РФ, исходя из преюдициального значения решения суда, которым установлено отсутствие прав Чмутовой В.П. на спорный земельный участок, и того факта, что Терешин Л.Ф., приобрел земельный участок у лица, которое не имело права им распоряжаться, а Филина И.П. и Михалева Г.П., будучи наследниками к имуществу лица, являвшегося собственником данного земельного участка, от своих прав на данный объект недвижимости не отказывались, спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филиной И.П. и Михалевой Г.П. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Терешиной В.П. к Филиной И.П., Михалевой Г.П. суд исходил из того, что что доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как в данном случае заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, необоснованном принятии уточненных исковых требований повторяют правовую позицию Терешиной В.П. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда города Брянска от 23 марта                    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: