Решение по делу № 33а-5363/2021 от 19.07.2021

Судья Саблина Е.А. № 2а-1685/2021 18 августа 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5363/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрушкого Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хрушкого Е.А. об оспаривании решения прокуратуры города Архангельска от 29 декабря 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения прокуратуры города Архангельска от 29 декабря 2020 года №, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом.

В обоснование административного иска указал, что является собственником квартиры <адрес>, а также участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На смежных с этим участком земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства – «Среднеэтажный жилой дом» по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Строитель». В Главное управление МЧС России по Архангельской области им было направлено обращение, где указано на допущенные нарушения противопожарных норм. Письмом от 18 декабря 2020 года № он был проинформирован о перенаправлении его обращения в прокуратуру города Архангельска для принятия мер прокурорского реагирования. Письмом от 29 декабря 2020 года № прокуратура города Архангельска сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает данное решение неправомерным, так как прокурорская проверка не проводилась, а принятое по его обращению решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Так, оснований для сокращения противопожарного расстояния между жилыми домами не имелось, противопожарный проезд к строящемуся объекту со стороны проспекта Ломоносова отсутствует. Непринятием надлежащих мер прокурорского реагирования нарушаются его права.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Хрушкой Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области Моругов А.В. просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Мошникову З.Н., представителей заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Березину Е.Н., Главного управления МЧС России по Архангельской области Маслянка Т.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прокурором в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий рассмотрено обращение Хрушкого Е.А., поступившее из Главного управления МЧС России по Архангельской области, о результатах его рассмотрения заявителю сообщено в письменной форме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В направленном в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения его обращения приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах проверки изложенных Хрушким Е.А. доводов.

Не согласие административного истца с содержанием указанного собщения, как и с принятым прокурором по результатам рассмотрения его обращения решением не лишает Хрушкого Е.А. возможности защищать свои права и законные интересы, которые он полагает нарушенными в судебном порядке, как и не предрешает выводы суда по результатам рассмотрения таких требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, Хрушкой Е.А. данным правом воспользовался, оспорив в суде как выданные обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так и потребовав в судебном порядке снести многоквартирный жилой дом как самовольную постройку, ссылаясь, в числе прочего, на нарушение застройщиком противопожарных норм и правил.

При этом в состоявшихся по данным делам судебных постановлениях приведены выводы судов об обоснованности указанных доводов Хрушкого Е.А.

Приведенное в апелляционной инстанции мнение о том, что оспариваемое решение прокурора принято судом при рассмотрении указанных административного и гражданского дела в качестве доказательства, основано на неправильном понимании положений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Хрушкому Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Заявленное административным истцом ходатайство о недопустимости доказательств разрешено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого судебного постановления.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрушкого Е.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи