Решение по делу № 2-2826/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2826/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002078-21

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 год город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя,

установил:

Комаров В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Комаров В.Ю. является собственником жилых помещений, расположенных по <адрес>

Управление домом, расположенном по <адрес> осуществляет ООО СК «Уютный Дом»

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилых помещений, принадлежащих истцу в результате износа (коррозии) общедомовой системы горячего водоснабжения по причине превышения нормативных сроков эксплуатации.

Согласно Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № и от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, составленной управляющей компанией, причиной аварии, приведшей к повреждению жилых помещений, расположенных по <адрес> является переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения собственником квартиры №.

С выводами указанных Актов истец не согласен, в связи с чем им отражено особое мнение.

В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения общего размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт».

По результатам осмотра, организованного экспертом ООО БНЭ «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением об указанном осмотре ООО СК «Уютный Дом», независимым экспертом составлены Экспертные заключения.

В соответствии с Экспертным заключением № строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, получивших повреждения в результате залития в ценах 1 квартала 2023 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес> получивших повреждения в результате залития в ценах 1 квартала 2023 года составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг по подготовке Экспертного заключения № строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по подготовке Экспертного заключения № строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, согласно почтовых уведомлений, претензии получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответов на претензии не последовало.

Полагая, что причиной залития является ненадлежащее содержание общедомового имущества, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 343 620 рублей, расходы в части оплаты независимой строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры <адрес> - Богданова Е.Н.

Истец Комаров В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что с момента приобретения квартир в МКД, управляющей компанией работы по замене стояков ХВС и ГВС не производились. Только после произошедших залитий, стали проводиться работы по смене стояков. Также отметил, что при замене стояка он исследовал срезанную трубу, которая была вся коррозирована. Полагает, что составленный акт о залитии не является объективным, поскольку доказательств, на основании которых сделаны выводы о причинах залития ему представлены не были, так же они не представлены и суду.

Представитель истца Колесникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик - представитель СК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом письменного мнения по иску не представил, доказательства не направил.

Третье лицо - Богданова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица Богдановой Е.Н. – Будник В.А. в судебном заседании полагал, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО СК «Уютный дом», поскольку надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома они не исполняют. Полагал, что ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что причина залития связана с самовольным переустройством общедомовой системы водоснабжения собственником квартиры №. Отрицал факт проведения указанных работ собственником Богдановой Е.Н.. Отметил, что после залития сотрудниками управляющей организации была произведена замена стояка.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п.2.3 вышеуказанной статьи, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 11, 13 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5.3.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя.

В судебном заседании установлено, что Комаров В.Ю. является собственником жилых помещений, расположенных по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО СК «Уютный Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилых помещений, принадлежащих истцу и расположенных по <адрес>.

Согласно Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № и от ДД.ММ.ГГГГ составленных управляющей компанией, по заявке № причиной аварии, приведшей к повреждению жилых помещений, расположенных по <адрес> является переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения собственником квартиры №.

В результате залива в квартире № были повреждены: помещение № 7 (согласно/плану, в тех. паспорте МКД) - туалет: сырые стены, потолок и пол; помещение № 8 (согласно плану, в тех. паспорте МКД) - кухня: сырые стены, потолок и пол; помещение № 1 (согласно плану, в тех. паспорте МКД) — комната: сырые стены, потолок и пол, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива в квартире № были повреждены: помещение № 7 (согласно плану, в тех. паспорте МКД) - туалет: следы залитая на потолке; помещение № 8 (согласно Плану, в тех. паспорте МКД) - кухня: следы залитая на потолке и стенах; помещение № 1 (согласно плану, в тех. паспорте МКД) - комната: следы залитая частично на стенах и потолке; помещение 4 (согласно плану, в тех. паспорте МКД) - прихожая: следы залитая на стенах, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ по заявке № истцом Комаровым В.Ю. выражено особое мнение, согласно которому причина аварии является износ (коррозия) стенки трубы на участке межэтажного перекрытия.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в квартире № произведено переустройство общедомовой системы водоснабжения.

Из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании следует, что без согласования с управляющей организацией работы по замене стояка не проводятся. Перед началом смены стояков водоснабжения необходимо спустить давление со стояка и слить воду, к данным видам работ имеют допуск лишь сотрудники управляющей компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник квартиры <адрес> обращался в управляющую компанию с заявками для отключения стояков водоснабжения в целях проведения работ по их замене, также не представлено доказательств, свидетельствующих о несанкционированном отключении стояков, проведении работ по их замене сила собственника без согласования с управляющей организацией.

При этом, суд учитывает, что из пояснений сторон, в том числе и пояснений представителя ответчика, следует, что замена стояков ХВС и ГВС не осуществлялась с момента постройки дома.

Доказательств обратного ООО СК «Уютный Дом» в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, материалов дела, учитывая особое мнение в акте, суд приходит к выводу, что невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО СК «Уютный Дом».

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт».

По результатам осмотра, организованного экспертом ООО БНЭ «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением об указанном осмотре ООО СК «Уютный Дом», независимым экспертом составлены экспертные заключения.

В соответствии с экспертным заключением № строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес> получивших повреждения в результате залития в ценах 1 квартала 2023 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес> получивших повреждения в результате залития в ценах 1 квартала 2023 года составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертные заключения, представленные истцом обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений у суда не имеется. Приложенными к заключению документами подтверждается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выполнено на основании непосредственного осмотра объектов оценки, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данных заключений ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба жилым помещениям, принадлежащим истцу экспертные заключения №

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании претензии получены ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ООО СК «Уютный Дом» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Уютный Дом» составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость услуг по подготовке Экспертного заключения строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по подготовке Экспертного заключения № строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Уютный дом», ИНН 5190048092, в пользу Комарова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, ущерб в размере 343 620 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 174 310 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Уютный дом», ИНН 5190048092, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 936 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий Ю.С. Зимина