Решение по делу № 8Г-14304/2020 [88-15133/2020] от 02.09.2020

№ 88-15133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10927/2019 по иску Агандеевой Светланы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о возмещении морального вреда, убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агандеева С.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 100 рублей, указав на то, что 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области в отношении нее вынесено постановление о прекращении административного преследования по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате халатных действий сотрудников полиции МО МВД России «Юргамышский» ей причинены нравственные страдания, материальный ущерб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Агандеевой С.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Агандеевой С.М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агандеевой С.М. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, убытки 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Агандеева С.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года участковым уполномоченным МО МВД России «Юргамышский» в отношении Агандеевой С.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последняя 26 сентября 2018 года из своего дома осуществила <данные изъяты> розничную продажу спиртосодержащей жидкости, содержанием этилового спирта крепостью 36,5%, объемом 1 литр, в количестве одной бутылки, по цене 200 р

ублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 26 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Агандеевой С.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении Агандеева С.М. обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы 20 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области ненадлежащими ответчиками по делу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт незаконности действий должностного лица при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Агандеевой С.М., его вины в причинении последней убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Агандеевой С.М. Указав на незаконность действий должностного лица ФИО2 по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению в отношении Агандеевой С.М. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств прямо указывающих на Агандееву С.М., как на лицо, совершившее административное правонарушение, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для возмещения Агандеевой С.М. морального вреда, убытков, судебных расходов.

Приводя доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностного лица ФИО1 МВД России выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции признала действия должностного лица ФИО3 по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению в отношении Агандеевой С.М. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии доказательств прямо указывающих на Агандееву С.М., как на лицо, совершившее административное правонарушение, незаконными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника органов внутренних дел и причинением истцу морального вреда судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку вина должностного лица подтверждается материалами дела, в связи с чем в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный Агандеевой С.М., подлежит возмещению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи