Решение по делу № 2-1924/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1924/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты" к Климовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском к Климовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от <дата> Климова Е.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчица обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, имеет задолженность – 137864,81 руб., в том числе: 72911,54 руб.- задолженность по кредиту, 44757,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11250 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 6445,94 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил суд взыскать с Климовой Е.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 137864,81 руб. и судебные расходы в размере 3957,29 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица Климова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками с уведомлением о вручении, однако все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения на почте. При данных обстоятельствах суд находит возможным признать, что Климова Е.В. извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчика, и по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Климова Е.В. обратилась в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с анкетой-заявлением на получение платежной карты Кредитка Универсальная (л.д. 6). При этом Климова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами банка.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец выдал ответчице кредитную карту, а ответчица воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заявление заемщика, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы на обслуживание в совокупности являются неотъемлемой частью договора № от <дата> г.

В соответствии с тарифами на обслуживание ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора, ответчица обязалась ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Климова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.01.2015г. ответчица имеет задолженность – 137864,81 руб., в том числе: 72911,54 руб.- задолженность по кредиту, 44757,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11250 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 6445,94 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом при определении подлежащей взысканию суммы, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку считает его математически верным, возражений по методике расчета и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957,29 рублей (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Климовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Климовой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от <дата> с учетом пени и процентов в размере 137864,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья: