Решение по делу № 2-364/2019 от 28.01.2019

в„– 2-364/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000165-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                         16 апреля 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Павлюкевич И.В., представителя истца Мельчаговой С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкевич И.В. к Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, находящуюся в доме *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д.5).

В обоснование своих требований истец указала на то, что она и Волосникова Г.В. являются наследниками ? доли (каждая по 1/8 доли соответственно) в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Собственниками спорного жилого помещения являются Чемезова Н.В., Чемезова А.Е., Белоусова Т.Л. каждая по ? доли. Истец в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, несет расходы за ЖКУ. Решением Красногорского районного суда от *** иск Павлюкевич И.В., Волосниковой Г.В. к Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. При обращении к ответчикам о разделе общего имущества или выдела доли, истцу было отказано.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Мельчагова С.Л. (ордер 3319831 от ***- л.д.21) поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. Повестка, направленная в адрес ответчиков, вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.50).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчиков участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо Волосникова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения требований (л.д.53).

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является квартира ***, расположенная в доме ***, находящегося на *** в г. Каменске – Уральском.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности В., Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. по ? доли соответственно (л.д.33-36).

В. умер *** (л.д.29). Из материалов наследственного дела следует, что наследниками его доли стали истец и Волосникова Г.В. по 1/8 доли соответственно (л.д.37).

Как установлено судом, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли, истцу и третьему лицу Волосниковой – ? доли трехкомнатной спорной квартиры.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Решением Красногорского районного суда от *** иск Павлюкевич И.В., Волосниковой Г.В. к Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения (л.д.51-52).

Разрешая спор, суд указывает на то, что данное решение, имеет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и им установлено, что спорное жилое помещение состоит, согласно полученной экспликации из трех комнат 13,4 кв. м, 15,5 кв. м, 14,0 кв.м.; на долю приходится по 10,73 кв.м. жилой площади, исходя из следующего расчета: (13,4 кв. м + 15,5 кв. + 14,0 кв. м.)/4); согласно плану изолированной комнатой является комната площадью 14.0 кв.м. Также судом установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении, всей квартирой пользуются ответчики, то есть между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует. Из представленной экспликации следует, что в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых точно соответствует долям в праве общей долевой собственности.

При обращении к ответчикам о разделе общего имущества или выдела доли, истцу было отказано (л.д.10-11).

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что после вступления в наследство истец в квартиру не вселялась, в ней не проживает, в квартире не имеется ее личных вещей, доля истца 1/8 с учетом приходящейся на нее жилой и общей площади является незначительной. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата истцу денежной компенсации за его долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** кадастровая стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв.м, расположенной по адресу: *** составляет 1 943 447, 53 руб., соответственно стоимость 1/8 доли собственника Павлюкевич И.В. в указанной квартире составляет 242 930 руб. 94 коп. Доказательств иной оценки квартиры в материалы дела ответчиками не представлено.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчиками в равных долях денежной компенсации за 1/8 доли истца в праве собственности при отсутствии согласия ответчиков, в размере 80 976 руб. 98 коп., каждым.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях размере 1 343 руб. 10 коп., с каждого (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлюкевич И.В. к Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Павлюкевич И.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, находящуюся в доме *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, с кадастровым номером ***, с выплатой ей Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. компенсации стоимости ее доли в размере 80 976 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 98 коп., каждым.

Взыскать с Чемезовой Н.В., Чемезовой А.Е., Белоусовой Т.Л. в пользу Павлюкевич И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) руб. 10 коп., с каждого.

Неявившиеся ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2019 года.

Судья: С.Л.Мартынюк