Решение от 16.10.2017 по делу № 2-8732/2017 от 12.04.2017

          Дело №2-8732/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

16 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кириловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2013 между Кириловой М.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен Кредитный договор №1412/0226468, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 081 373,34 рублей с уплатой процентов в размере 18,90% годовых сроком на 45 месяцев. Гашение кредита Кириловой М.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем просят взыскать с Кириловой М.В. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 103 041,94 рублей, из которой: 1 029 055,27 рублей – задолженность по основному долгу, 63 986,67 рублей – задолженность по процентам, 10 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715,21 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Кирилова М.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом и своевременно, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что представитель истца, будучи надлежащим образом, извещеным о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и подписью представителя истца расписке, о причинах уважительности неявки своего представителя в судебное заседание не сообщило, дело рассмотреть в его отсутствие не просило, при назначении судебного разбирательства суд обязал явкой лиц участвующих в деле, доказательств требуемых суду для рассмотрения дела по существу в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает возможным оставить исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кириловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░