Решение по делу № 2-2249/2021 от 24.09.2020

2-2249/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010868-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.

истца Бучкиной И.В., ответчика Бучкина В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучкиной Ирины Валентиновны к Бучкину Валентину Трофимовичу о компенсации морального вреда, материальных убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Бучкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бучкину В.Т., в котором просит взыскать с Бучкина Валентина Трофимовича в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей за пережитые моральные страдания, за оскорбление, за ложное обвинение, за обиду; взыскать 5000 рублей в качестве возмещения убытка за полностью разбитых двух деревянных стульев; взыскать уплаченную истцом сумму пошлины за подданное исковое заявление в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней собственником ? доли (комната 19 кв.) жилого помещения является ответчик Бучкин В.Т. 21.04.20201г. истец уточнила исковые требования, просит: взыскать с ответчика Бучкина В.Т. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; возмещение убытков в размере 3500 рублей за сломанные стулья; уплаченную сумму госпошлины в размере 1000 рублей за подданное исковое заявление; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей; почтовые расходы связанные с отправкой писем по данному делу в размере 969 рублей 76 коп.

В судебном заседании истец Бучкина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бучкин В.Т. исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо Чеснокова Р.З. извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бучкиной И.В. (доля в праве ?) и Бучкину В.Т. (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 18.11.2020г.

Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Бучкину В.Т. поставлен диагноз <данные изъяты>. Также следует, что со слов СМП ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 на фоне эмоционального стресса, АД до 200/х мм.рт.ст. появилось <данные изъяты>. Ранее подобного не отмечал. Самостоятельно принял <данные изъяты>. Ранее находился на стационарном лечении в ККБ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сообщения прокуратуры Советского района г. Красноярска от 24.02.2021г., согласно алфавитной картотеке в прокуратуру Советского района г. Красноярска поступало два обращения Бучкина В.Т.. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД «Красноярское» для рассмотрения по существу. Сопроводительные письма не могут быть предоставлены, в связи с уничтожением по истечению срока хранения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бучкина В.Т. по признакам события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно объяснению Бучкиной И.В. следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление в полицию, в котором обвинил семью истца, а именно истца, ее мужа Белясова Алексея Юрьевича, старшего сына Белясова Данила Алексеевича в проникновении в комнату ответчика Бучкина В.Т., а также в воровстве денежных средств, которые по его мнению находились в его комнате. По данному факту отдел полиции № м. Северный дважды разбирал заявление ответчика, который писал жалобу в прокуратуру и начальнику полиции. В связи с чем, истца и ее мужа дважды вызывали на допрос в отдел полиции №, один раз сотрудник полиции опрашивал ее старшего сына Белясова Данила Алексеевича. 30.10.2019г. ответчик пришёл домой, выпил напиток «цикорий» и вызвал врача скорой помощи. Примерно в 21:30 он сам открыл домофон, входную дверь сотруднику скорой помощи. Сразу стал жаловаться на притеснения со стороны семьи истца, на что врач ответила, что она не решает социальные проблемы. Далее ответчик пожаловался на то, что у него отнялась левая половина тела, а именно нога и рука. Врач провела полное обследование пациента (кардиограмма, давление, всё в норме) и не обнаружив ни чего, по настоянию ответчика предложила поехать в Краевую больницу для проведения компьютерной томографии. Семья истца находилась в своей комнате, лишь истец находилась в коридоре и могла слышать разговор. Далее врач с документами ушла из квартиры, а ответчик самостоятельно ушёл, закрыв дверь своей комнаты на навесной замок. 01.11.2019г. примерно после 20:00 приехала полиция по настоянию друга ответчика, который настаивал на проверке комнаты ответчика так как там якобы горит свет в отсутствие хозяина комнаты. Сотрудник прошёл в квартиру, осмотрел дверь ответчика, навесной замок, убедился, что всё в порядке и свет не горит, составил рапорт и уехал. 05.11.2019г. согласно выписке из истории болезни, ответчика выписали из Краевой больницы. В ночь с 05.11.2019г по 06.11.2019г. ответчик не ночевал в своей квартире. Ночь он провёл у друга Ягодина Ивана с Чесноковой Раисой Загировной. 06.11.2019г. примерно в 12 часов ответчик приехал во двор, забрал машину и уехал со двора. 06.11.2019г. в 21:30 ответчик пришёл домой с неизвестной истцу женщиной, позвав мужа истца, и заявил, что у него в комнате в сейфе были 150 000 рублей, и если они пропали то семье истца не поздоровится. На вопрос истца, что за женщина стоит на пороге ответчик заявил, что это родственница Чиркова Владимира которая приехала из <адрес> искать своего пропавшего родственника (Чирков В. друг ответчика который пропал 15 лет тому назад) и что Бучкин В.Т. встретил её в отделении полиции. Отдел полиции отправил её в качестве понятой. Бучкин В.Т. вызвал полицию, скорую помощь так как истец ни кого не пускала в его комнату и не разрешала открывать замок комнаты ответчика в связи с обвинениями. В ожидании полиции истец несколько раз спросила кто эта женщина, на что сама женщина ответила, что её зовут Мария Николаевна. В дальнейшем во время разбирательства участковый выяснил, что женщина Мария является любовницей ответчика и её зовут Раиса Загировна Чеснокова и проживает она на <адрес>. Следовательно, ответчик намеренно привёл её как соучастника. Ответчик Бучкин В.Т. утвердительно заявлял, что она родственница его пропавшего друга Чиркова В. После ответчик выгнал «понятую Марию» на площадку подъезда не разрешая ей говорить. Истец закрыла входную дверь на защёлку, чтобы никто не вышел и не зашёл. Бучкин В.Т. стал пинать ногами входную дверь, после чего ушёл на кухню и открыл окно и крикнул имена Рая, Ира, а потом Мария. Далее увидев скорую помощь, в открытое окно стал орать, что его убивают, бьют по голове палкой. В этот момент истец и ее муж ушли в своею комнату и только старший сын Данил стоял в коридоре и видел весь ужас происходивший на кухне. Затем ответчик выбросил на тротуар с 8-го этажа два деревянных, кухонных стула, принадлежащих истцу. Об этом истцу сообщил сын Данил, после чего он расплакался. Скорая вызвала полицию и все поднялись в квартиру. Открыли дверь комнаты ответчика. Ответчик в присутствии двух сотрудников полиции, врача скорой помощи открыл сейф и пересчитал деньги, о которых говорил. Деньги все оказались на месте. Врач скорой помощи сам истцу ещё раз об этом сказал. Ответчик не успокоился и стал орать, возмущаться и доказывать всем, что в комнату семья истца и особенно сын истца проникали в его отсутствие. Ответчик окончательно сам доломал раздвижную дверь своей комнаты. Врач скорой помощи вызвал врачей психиатрической больницы, после прибытия они сразу уехали. На протяжении всего периода с 21:00 до 00:00 дети (Белясов Данил А., и Белясов Иван А..) не спали, видели ужас происходивший в квартире. Младший сын Иван Б. периодически пугался и плакал так как в доме было много народа, было шумно и ответчик постоянно орал с периодической матершинной бранью, обвиняя всю семью истца. Около 00:00 врач скорой помощи уехал. Ответчик всё равно заявил что у него пропали деньги, написал заявление и передал сотрудникам полиции после чего полиция уехала. Примерно с 00:00 до 03:00 07.11.2019г. ответчик орал на всю квартиру, оскорблял семью истца, угрожал, предлагал вернуть украденные деньги, в противном случае посадят их в тюрьму и лишит родительских прав. В 03:00 примерно ответчик унес свой сейф с оружием в багажник машины и уехал. На протяжении периода с 06.11.2019г. с 21:30 до 07.11.2019г. 03:00 дети наблюдали всё происходившее в доме. Маленький сын Иван Б. периодически плакал, спал остаток ночи нервно, кричал и просыпался, старший сын Данил. Б. не выдержал и расплакался после того как ответчик выбросил стулья из окна кухни. Вся семья пережила тяжёлое физическое и моральное напряжение. По заявлению от ответчика о краже денежных средств семью истца участковый пригласил в отдел полиции №, где их допрашивали дважды включая старшего сына Данила, был допрошен друг ответчика Валиш С., Чеснокова Раиса Загировна. Ответчик писал жалобу начальнику полиции, прокуратуры. Однако, ответчик не успокоился и продолжал угрожать истцу и ее мужу, что их посадят в тюрьму, что заберут детей в детский дом, не пустил один раз истца с ребенком в квартиру (пришлось вызывать полицию), угрожал что выбросит их морскую свинку в окно 8 этажа (пытался это сделать при младшем сыне Иване.Б. ), 07.11.2019г. сломал часть бетонной стенки в прихожей молотком в присутствии младшего сына Ивана. Истец обратилась за поддержкой в центр «Эдельвейс» -центр социальной помощи семье и детям. Истец записала в младшую группу младшего сына Ивана, чтоб общаясь с детьми он отвлекся. Старшему сыну предложили посетить психолога. После рассмотрения заявления, дело по данному эпизоду было закрыто. 25.11.2019г., 09.01.2020г. ответчик подал исковое заявление о нанесении ему морального и физического вреда здоровью. Истцу снова пришлось пережить события того периода когда их всех ответчик обвинил в воровстве. Ответчик периодически фотографирует истца, ее детей на телефон, периодически угрожает, что напишет заявление в соц. защиту и у истца заберут детей. Зажал ее старшего сына Данила и обыскивал его карманы в коридоре квартиры. Называет его молодым «придурком», говорит что, «оторвет ему руки», если тот не будет мыть сковороду, несколько раз обвинял старшего сына истца Данила в воровстве. Угрожает что пойдет жаловаться на Данила в школу. Угрожает периодически истцу смертью. Требует купить ему отдельную однокомнатную квартиру в м. Северный, в противном случае он будет их «давить». Считает, что моральный вред всем детям нанесен непоправимый. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выбросил из окна морскую свинку истца. Морская свинка жила в клетке, которая стояла в коридоре на ее половине квартиры. Она у них жила не первый год, но вдруг ответчику она стала мешать. Один раз истец пришла, а морской свинки не было, видимо выбросил с окна, потому что первая попытка избавиться от животного была – выкинуть из окна. Ответчик сделал так, чтобы насолить истцу. Данными действиями ответчик причиняет семье истца душевные страдания. Моральный вред выражается в том, что ответчик не просто оболгал ее семью, но и обвинил их в краже денежных средств. Ложь наносит непоправимый вред душе, образуются моральные страдания. По итогу денежные средства оказались на месте, никак не пострадали, тем не менее ответчик продолжал писать заявления в полицию на истца, в суд подавал о взыскании морального вреда. В первую очередь пострадали дети, пришлось обращаться за помощью в Эдельвейс. По вышеуказанному поводу за медицинской помощью истец не обращалась, физического вреда не было. Разбитые стулья истец оценила по их стоимости. Каждый стул она покупала за 2500 рублей, однако, чеков не сохранилось.

Возражая против заявленных требований, ответчик Бучкин В.Т. в судебном заседании пояснил, что все, что истец говорит, это ложь, все завязано на квартире. Истец на ответчика наговаривает, все ее слова ничем не подтверждены. У них в пользовании три комнаты, двери плотно, хорошо закрываются, а дети постоянно в коридоре находятся. Истец с семьей залезли в его комнату, которая под замком. В итоге пропали деньги в размере 14 000 рублей, пропали ключи и документы. По этому факту он подавал заявление в полицию, но результатов нет, однако, нашлись ключи, ему отдал их участковый, а деньги и документы не появились. Квартира, в которой живут ответчик и истец с семьей, истцу не принадлежит, ответчик их прописал в квартире. Животное не выкидывал, просто выставил на площадку в подъезд. Ответчик обращался в полицию дважды после выписки из Краевой больницы, в которую его увезли из-за инсульта, писал заявления о краже денежных средств. Поскольку него в сейфе лежали деньги, которые не были тронуты. А в ящике лежало еще 14 000 рублей, которые пропали, это были чужие деньги, мне их дали на хранение. Стулья из окна не выбрасывал. Страдает различными заболеваниями, у ответчика инвалидность установлена из-за ишемической болезни сердца.

Свидетель Белясов А.Ю. в судебном заседании показал, что ответчик ему приходится тестем, истец супругой. К ответчику у него имеется неприязненное отношение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел в квартиру и начал обвинять его ребенка, что тот проник в его комнату и украл деньги, обвинял также его как отца ребенка. Все денежные средства оказались на месте, это было подтверждено двумя сотрудниками полиции и скорой помощи. То есть обвинения ответчика были ложными. Также он видел как были сломаны стулья, его ребенок видел, как ответчик выкидывал в окно стулья.

Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

По настоящему делу истец, заявляя требование к ответчику, просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда, причиненного его действиями, который складывается из следующих обстоятельств: обвинение истца и ее семьи в краже денежных средств, ложный донос на истца и ее семью в полицию, постоянные скандалы, которые устраивает ответчик, из видят и слышат дети истца, тем самым получая психологическую травму.

Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не влекут гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены права и обязанности истца, поскольку факт отсутствия кражи денежных средств, установлен материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», согласно ответа КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» от 09.03.2021г. на судебный запрос, Бучкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в КГБУ СО «Центр семьи «Эдельвейс» за психологической помощью не обращалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ему физических либо нравственных страданий противоправными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо расстройством здоровья истца, как и самого ухудшения здоровья истца и ее семьи, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, учитывая при этом, что права и обязанности сторон в отношении жилого помещения не относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Бучкиной Ирины Валентиновны к Бучкину Валентину Трофимовичу о компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бучкиной Ирины Валентиновны к Бучкину Валентину Трофимовичу о компенсации морального вреда и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий              И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года