Решение по делу № 22К-289/2019 от 06.02.2019

Судья ФИО Дело № 22-289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Близнова В.Б.,

судей Гуренко К.В. и Веденеева И.В.,

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого К. и его защитника - адвоката Романовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ивановского областного суда от 17 января 2019 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

продлен до 14 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление. При этом указывает, что совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о наличии у него возможности воспрепятствовать производству по делу не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку он не является сотрудником УМВД России по Ивановской области; сведений о том, что ему известно местонахождение допрошенных и подлежащих допросу лиц, органом следствия не представлено, как и не подтверждено утверждение о его возможности скрыть либо уничтожить доказательства по уголовному делу. Полагает, что, разделив позицию органа предварительного расследования, суд выступил на стороне обвинения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый К. и его защитник - адвокат Романова Ю.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить К. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких соответственно.

На основании ст. ст. 91-92 УПК РФ К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

В настоящее время срок предварительного следствия продлён уполномоченным лицом до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. и его защитники уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, материалы которого предъявлены им для ознакомления.

Таким образом, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитникам не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания его под стражей, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

В связи с этим, ходатайство о продлении срока обвиняемого под стражей согласовано с надлежащим лицом, указанным в ч. 7 ст. 109 УПК РФ, так как для органа предварительного следствия и суда очевидна невозможность окончания ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела до истечения ранее установленного судебным решением срока содержания К. под стражей.

Судебная коллегия находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии оснований для изменения в отношении К. меры пресечения в виде заключению под стражу, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании конкретных фактических данных.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, указанные выводы правильно обоснованы как тяжестью предъявленного К. обвинения, которое предполагает возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельствах, количестве, характере и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данными о его личности, в том числе и о ранее занимаемом должностном положении.

С учётом окончания предварительного следствия и продления срока содержания под стражей обвиняемого для ознакомления его, другого обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, ссылки К. на отсутствие особой сложности уголовного дела в данном случае беспредметны, поскольку, во-первых, её наличие констатировано вступившими в законную силу судебными решениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, а, во-вторых, продление срока действия ранее избранной меры пресечения осуществляется в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, а не для дальнейшего производства расследования.

Все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований ставить под сомнение их обоснованность судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства не допущено, в связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе о нарушении принципа состязательности сторон, безосновательно.

Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении К. меры пресечения, а оставшийся срок его содержания под стражей был явно недостаточен для ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, включая сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, данные о наличии у него постоянного места жительства, судом первой инстанции оценивались, но правильно сочтены недостаточными для вывода о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при условии применения в отношении обвиняемого другой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Судебная коллегия оснований для иного вывода также не усматривает.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в постановлении техническую ошибку в части указания в его описательно-мотивировочной части года рождения К. - 1987, тогда как согласно имеющимся в материалах документам он родился в 1986 году.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ивановского областного суда от 17 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть данного постановления, указав год рождения К. – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.