Решение по делу № 33-14928/2020 от 11.06.2020

Судья: Малахова Е. Б.                                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрев 29 июня 2020 г. частную жалобу ООО «Магистраль» на определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Новикову Е. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «Магистраль» обратилось в Климовский городской суд с иском к Новикову Е.В. о взыскании с последнего как наследника, денежных средств в размере 800 000 руб. по договору поручительства, заключенному <данные изъяты> между ООО «Магистраль» и наследодателем Новиковым В.А.

Определением судьи Климовского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ООО «Магистраль»просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре поручительства, на которое ссылается истец при обращении с настоящим иском в Климовский городской суд, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику, поскольку такой иск имеет иную правовую природу и пришел к выводу о том, что дело неподсудно Климовскому городскому суду <данные изъяты>, так как местом жительства ответчика является: <данные изъяты>, Летчика Бабушкина, <данные изъяты>, данный адрес к подсудности Климовского городского суда <данные изъяты> не относится.

Суд учел, что положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае, не применимы ввиду следующего.

В п.6.3 Договора поручительства содержится условие о том, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Вместе с тем, данный договор поручительства является трехсторонним (поставщик ООО «Магистраль», поручитель Новиков В.А., покупатель ООО «Кедр»), а, следовательно, истцом может быть любая из его сторон в зависимости от предмета спора. Таким образом, договорная подсудность определена не была.

Доказательств, подтверждающих, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом ООО «Манистраль» и ответчиком Новиковым Е.В. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, материалы дела также не содержат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, основанными на законе ине находит правовых оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуООО «Магистраль» – без удовлетворения.

Судья