Решение от 31.07.2023 по делу № 33-2519/2023 от 03.07.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0022-01-2022-000629-16

Судья Рыжкова О.В.1инстанция - дело№ 2 - 7/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33 - 2519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огневой Любови Митрофановны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Огневой Любови Митрофановны к Чижовой Римме Алексеевне, Митину Ивану Алексеевичу, Дюковой Татьяне Алексеевне, Митиной Людмиле Алексеевне об определении местоположения границы земельного участка удовлетворить: определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Огневой Любови Митрофановне, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером КН №, принадлежащего Чижовой Римме Алексеевне, Митину Ивану Алексеевичу, Дюковой Татьяне Алексеевне, Митиной Людмиле Алексеевне, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО13 от 03.03.2023 г., по следующим координатам поворотных точек:

№

№

№

№

№

Встречный иск Чижовой Риммы Алексеевны, Митина Ивана Алексеевича, Дюковой Татьяны Алексеевны, Митиной Людмилы Алексеевны к Огневой Любови Митрофановне об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой удовлетворить: обязать Огневу Любовь Митрофановну перенести металлический забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № на расстояние не менее метра от его фактического положения в сторону принадлежащего ей земельного участка с КН №».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Огнева Л.М. обратилась в суд с иском к Попову И.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что при уточнении местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка в координатах границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Попову И.А., в результате которой проектируемая граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка ответчика. Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным от 20 июня 2022 года ООО «Елецгеодезия».

Судом в качестве соответчиков привлечены Чижова Р.А., Митин И.А., Дюкова Т.А. и Митина Л.А. (правообладатели земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>), Баев В.А. (правообладатель земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) и Андропов И.И., Андропов В.И., Андропова Н.В. (правообладатели земельного участка с кадастровым номером 48:07:0860111:6 по <адрес>) (т.2 л.д. 177, 235).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Огневой Л.М. к ответчикам Попову И.А., Баеву В.А., Андропову И.И., Андропову В.И., Андроповой Н.В. в связи с отказом истца от иска, поскольку смежная граница земельного участка истца с земельными участками данных ответчиков уточнена в индивидуальном порядке.

Истец Огнева Л.М. после проведения экспертизы уточнила исковые требования, просила определить местоположение смежной границы ее земельного участка с земельным участком ответчиков Чижовой Р.А., Митина И.А., Дюковой Т.А. и Митиной Л.А. по варианту №1, предложенному экспертом Мочалиным А.А.

Ответчики Чижова Р.А., Дюкова Т.А., Митина Л.А., Митин И.А. предъявили встречный иск к Огневой Л.М., просили определить местоположение смежной границы по варианту №2 заключения эксперта Мочалина А.А. и обязать Огневу Л.М. демонтировать забор, препятствующий эксплуатации их хозяйственной постройки, ссылались на то, что смежная граница проходит на расстоянии одного метра от принадлежащей им хозяйственной постройки, 2020 году Огнева Л.М. незаконно перенесла забор в сторону их земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохина В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, объяснила, что граница земельного участка Огневой Л.М. существует на местности длительное время, в такой конфигурации участок был приобретен дочерью Огневой Л.М. - Дешиной М.М. На спорной границе стоял забор из сетки-рабицы, установленный предшественниками ответчиков. Ныне существующий забор из профлиста установлен на месте прежнего, совместно с родственником ответчиков.

Ответчики Чижова Р.А., Дюкова Т.А. и Митина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Истец Огнева Л.М., ответчик Митин И.А., представители третьих лиц администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены. Ответчик Митин И.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Огнева Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Чижова Р.А., Дюкова Т.А., Митина Л.А., Митин И.А. просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчиков Митиной Л.А., Чижовой Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи участки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (статьи 39, 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа названных выше норм следует, что при разрешении спора об установлении границ участков правовое значение имеет вопрос о сложившихся границах принадлежащих сторонам земельных участков, и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Стороны должны представить доказательства в подтверждение своих доводов о местоположении границы с учетом положений закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Огнева Л.М. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровый № и находящегося на нем жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от 11 апреля 2013 года, заключенного с Дешиной М.М., право собственности зарегистрировано 16 апреля 2013 года, что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1 л.д.19-21, 133, 200, 201, 202, т.2 л.д. 16-17).

Ранее данный земельный участок и недостроенный жилой дом были приобретены Дешиной М.М. по договору купли-продажи от 17 марта 1999 года у Дьяконова С.В. (т.1 л.д. 124-126, т.2 л.д. 8-10). Земельный участок принадлежал Дьяконову С.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 26 февраля 1998 года. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется план земельного участка и акт согласования и установления границ земельного участка от 12 марта 1999 года, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района Липецкой области 15 марта 1999 года, согласно которому земельный участок размером 22 м на 50 м, указано, что границы земельного участка установлены со слов заявителя Дьяконов С.В., согласованы со всеми смежными землепользователями, являются бесспорными. С тыльной стороны граница участка (т. 3 (В) - 4 (Г) длиной 22 м) согласованы с Митиным А.Д. (т. 1 л.д. 119-122, т.2 л.д. 2-6).

Судом также установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 0,11 га изначально предоставлялся Скривицкому В.Т. на основании постановления главы Архангельского сельсовета администрации Елецкого района от 1 июля 1993 года №, разрешено строительство индивидуального жилого дома. Постановлением главы Елецкого района от 11 августа 1993 года № утвержден план закрепления внешних границ и точных размеров землепользования, выделенного земельного участка - 0,11 га. На имя Скривицкого В.Т. выдан государственный акт № на право собственности на землю, в котором имеется чертеж границ с теми же линейными размерами 22 х 50 м (т.2 л.д.187-189). В разрешении на строительство от 13 февраля 1998 года отмечено, что проектируемый дом располагается в 6 м от фасадной границы земельного участка (от <адрес>), протяженность <адрес>,1 м; в 6.60 м от него возведена хозпостройка длиной 12 м. Учитывая, что длина участка 50 м, от хозпостройки до тыльной стороны земельного участка расстояние составляет 10,3 м (50 м - 6 м - 15,1 м - 6,6 м - 12м) (т.2 л.д. 185).

Согласно выписок из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровый №, его площадь составляет 1100 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 16-17, 66-67, т.2 л.д. 209).

Ответчикам Чижовой Р.А., Дюковой Т.А., Митиной Л.А., Митину И.А. в порядке наследования имущества умершей 20 мая 2013 года матери Митиной Р.П. принадлежит (в 1/4 доле каждому) земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 131-135).

Прежнему собственнику Митиной Р.П. земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на 7 июля 1995 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района Липецкой области, на чертеже границ земель, находящихся в собственности указаны размеры земельного участка 22 м на 50 м. Постановлением администрации сельского поселения Архангельский сельсовет дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, вместо ранее указанного адреса: <адрес> (т.2 л.д. 48, 49-50).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, его площадь составляет 1100 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 39-40).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № с тыльной стороны в части имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №.

По заказу истца Огнева Л.М. проведены кадастровые работы в отношении ее земельного участка, кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» Власовым А.А. подготовлен проект межевого плана от 20 июня 2022 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 1213 кв.м. Уточняемый земельный участок граничит: с левой стороны (в точках н1-н.2) с земельным участком с КН № (Андроповых И.И., В.И., Н.В.), с правой стороны (в точках н7-н8) с земельным участком с КН № (Попов И.А.), с тыльной стороны с двумя участками - (в точках н2-н3) с участком с КН № (Баев В.А.) и (в точках н3 - н7) с участком с КН №. В заключении кадастровый инженер указал, что установлено наложение границ с земельным участком с КН №, имеется реестровая ошибка, также указано, что согласование границ с правообладателями земельного участка с КН № производилось путем опубликования извещения в газете (т.1 л.д. 5-16).

Из инвентаризационного дела на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) усматривается, что техническая инвентаризация проводилась только в 1994 году, на тот момент на участке имелась жилая времянка общей площадью 18,7 кв.м, расположенная на расстоянии 8,6 м от границы участка спереди (от <адрес>).

Судом установлено, что в тыльной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается кирпичный сарай с двускатной крышей, покрытой шифером, примерно 1995 года постройки.

По утверждению истца Огневой Л.М. смежная граница ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № проходит по стене хозпостройки ответчиков. При этом истец ссылалась на наличие на ее участке опоры ЛЭП, установленной в середине 90-х годов, а также на то, что в 2003 году их земельные участки разделял забор из сетки-рабицы на деревянных опорах, установленный на расстоянии около 30 см от стены сарая ответчиков.

Возражая против заявленных требований, ответчики Чижова Р.А., Митин И.А., Дюкова Т.А., Митина Л.А. ссылались на сложившийся порядок землепользования, в соответствии с которым смежная граница между проходит на расстоянии 1 м от стены их хозяйственной постройки, что также подтверждается тем, что граница идет в створ с тыльной границей земельного участка с кадастровым номером № ранее по смежной границе стоял их забор. Два года назад дочь Огневой Л.М. Дешина М.М. самовольно вопреки их возражениям установила металлический забор, примыкающий к стене их хозяйственной постройки, в результате чего они лишились возможности подхода к ее задней стене. Шиферное покрытие крыши свисает над земельным участоком истца.

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор по прохождению общейграницы.

Из объяснений соответчика Баева В.А. (собственник участка с КН №) следует, что между участками Митиных и Огневой Л.М. ранее стоял деревянный забор, примерно в 1995-1996 гг. отступив от забора метр в свою сторону, отец Митиных возвел кирпичный сарай, и он (Баев В.А.) помогал в строительстве сарая. Соответчик Попов И.А. (собственник участка с КН №) объяснил, что в середине 90-х на участке соседей Митиных стоял деревянный забор из штакетника на расстоянии не менее 1 м от стены постройки Митиных (т.2 л.д. 233-234).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно прохождения смежной границы судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО13

Согласно заключению эксперта № от 3 марта 2023 года (т.3 л.д.3-20), проведенным осмотром и геодезической съемкой установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № (далее - КН…5), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1215 кв.м, при этом протяженность границы: по фасаду - 22,57 м, по тыльной границе - 22,98 м, по левой боковой границе -53,32 м, по правовой боковой границе - 53,32 м

В ходе проведения экспертизы проанализированы все представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок с КН…5, из которых следует, что площадь участка 1100 кв.м, протяженность границы по фасаду и тыльной границе - 22 м, по левой и правой боковой границе - 50 м. При этом в выписке ЕГРН координаты и описание границ отсутствуют.

Экспертом проведено совместное построение фактических границ земельного участка с кадастровым номером КН… 5 с его же границами по государственному акту № и разрешению на строительство от 13 февраля 1998 года (т.2 л.д.185 оборот, 187-188), на плане имеются привязки к строениям и сами строения. Частично жилой дом, возведенный на участке, был реконструирован, но определить размеры возможно, и они приняты экспертом как характерные поворотные точки. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что установить положение границ согласно правоустанавливающим документам возможно. Из анализа полученной схемы №, эксперт установил, что выявлены расхождения по фасадной части (на величину 0,9 м и 0,89 м), по левой боковой меже (на 0,48 м и 0,95 м) и в тыльной части (на величину 2,45 м и 2,42 м, что превышает предельно допустимую погрешность).

В заключении эксперт отметил, что имеются расхождения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №№ (далее - КН…17) и его границе по свидетельству на право собственности от 7 июля 1995 года и техническому паспорту, фактическая площадь участка с КН…17 составила 1171 кв.м (по документам 1100 кв.м).

Экспертом проведено совместное построение фактических границ земельного участка с КН…5 с границами земельного участка согласно проекту межевого плана от 20 июня 2020 года, выполненного кадастровым инженером Власовым А.А., из анализа полученной схемы № эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка с КН…5 согласно указанному межевому плану не соответсвует првоустанавливающим документам, материалам межевания 1999 г., инвентаризационному плану.

По результатам проведённого исследования, экспертом на усмотрение суда предложено три техически возможных варианта установления смежной границы земельных участков КН…5 и КН…17:

вариант № (схема №) граница проектируется по фактическому землепользованию, протяжённость границы составляет 14,76 м;

вариант № (схема №) граница проектируется с отступом 1 м от кирпичного сарая, расположенного на земельном участке с КН…17, протяжённость границы составляет 14,75 м;

вариант № (схема №) граница проектируется с отступом от существующего забора и сарая на расстоянии от 0,46 до 0,15 м в сторону участка с КН…17, протяжённость границы составляет 15,08 м.

Эксперт указал, что по вариантам № и № потребуется демонтаж существующего металлического забора между земельными участками с КН…5 и КН…17 в точках 49-50, 51-52.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, неоспоренное сторонами, в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы по варианту № заключения эксперта № от 3 марта 2023 года, то есть на расстоянии 1 м от хозяйственной постройки ответчиков и металлического забора истца, при этом исходил из того, что данный вариант отвечает необходимости технического обслуживания хозяйственной постройки жилого <адрес> его собственниками и имеет соответствующий отступ, предотвратит возможные дальнейшие споры относительно обслуживания хозяйственной постройки. Суд также указал, что по данному варианту граница участка истца проходит практически в створ с границей земельного участка Попова И.А. (КН №), а остальную часть тыльной границы участка Огневой Л.М. согласована с Баевым В.А. (№).

Судебная коллегия, проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принимая во внимание представленные доказательства, соглашается с выводом суда об определении местоположения смежной границы по варианту № заключения эксперта № от 3 марта 2023 года, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон. При этом учитывает, что представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не подтверждают, что смежная граница между их земельными участками проходила по стене хозяйственной постройки (сарая) <адрес>, принадлежащего ответчикам, истцом также не представлено суду бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования земельными участками пятнадцать и более лет, в соответствии с которым спорная смежная граница проходит по стене сарая ответчиков. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, судом установлено, что сарай ответчиков построен более 15 лет назад на земельном участке, предоставленном в установленном порядке прежнему правообладателю (матери ответчиков), данные обстоятельства по существу стороной истца не оспаривались. Ссылка ответчиков на то, что при возведении сарая, их отец отступил один метр от существовавшего на тот момент забора из деревянного штакетника, ограждающего земельный участок, в сторону их земельного участка, объективно подтверждается объяснениями соответчиков Баева В.А., Попов И.А., являющихся соседями сторон.

Кроме того, из объяснений сторон судом установлено, что существующий забор, разделяющий участки с кадастровыми номерами №, два года назад был демонтирован стороной истца, возведен новый забор из профлиста. Доводы о возведении нового забора на месте старого демонтированного забора надлежащими доказательствами не подтверждены. По смыслу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение установленного стороной истца забора, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о существующем сложившемся землепользовании.

Судебная коллегия также учитывает, что при установлении границ по варианту № длина земельного участка истца с кадастровыми номерами №, его длина составляет 53,32 м (по документами 50 м), ширина участка составляет 22,57 м (по документам 22 м), при этом площадь участка составит 1202 кв.м (по документам 1100 кв.м), то есть линейные размеры и площадь земельного участка не уменьшились, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца установлением спорной (тыльной) границы по варианту № заключения эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельными являются доводы истца о фактически сложившимся порядке пользования земельным участком в спорной части, приобретении дочерью истца земельного участка такой конфигурации. Представленным истцом фотографиям, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на земельном участке истца в тыльной его части находится опора ЛЭП, установленная в 1998 году, не опровергает выводы суда в части определения местоположения границы, в отношении которой возник спор, и не может повлечь иной исход, поскольку ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010░. №10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.