Решение по делу № 2-3995/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3995/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.10.2021г.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Столяровой В.В., с участием помощника Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Анатолия Анатольевича к Соколовой Любови Владимировне, Соколову Александру Владиславовичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.А. предъявил иск к Соколовой Л.В., Соколову А.В. о выселении из жилого помещения – комнаты <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец Лосев А.А. является собственником ? доли в праве собственности на комнату <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО14 в реестре № №.

Как следует из указанного договора вторая половина комнаты принадлежала на праве собственности тете истца ФИО15

ФИО16 умерла. После ее смерти Лосев А.А. вступил в наследство, стал собственником всей комнаты.

В ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что в комнате проживает Соколова Л.В., которая не является членом семьи истца, без законных к тому оснований, она никогда не была зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате, ссылается на то, что с умершей тетей был заключен договор найма комнаты, при этом подтверждающих документов не представлено.

Истец согласия на заключение договора найма комнаты не давал.

Ответчик проживает в комнате безвозмездно, оплату не производит, требования истца о выселении игнорирует.

Поскольку добровольно освободить жилое помещение ответчик Лосева Л.В. отказывалась, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в <данные изъяты>, в том числе выяснить данные личности ответчика, проживающей в комнате (КУСП № №). В возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с чем истец просил выселить Соколову Л.В. из комнаты <адрес>.

При рассмотрении спора установлено, что вместе с Соколовой Л.В. в спорной комнате проживает ее сын Соколов А.В., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил выселить из <адрес> также Соколова А.В.

Судом принято уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец Лосев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО17 доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она проживает в комнате на законных основаниях, у нее имелась договоренность с прежним собственником комнаты ФИО18, от имени которой действовала ее родная сестра ФИО19 о том, что ответчица будет снимать данное жилое помещение за 5000 руб. Договор найма в письменной форме не заключался. ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после нее в наследство вступил Лосев А.А., который появился в ДД.ММ.ГГГГ года в комнате и сообщил, что решил поднять цену за найм жилья, с чем ответчица не согласилась. Сын ответчицы Соколов А.В. должен был освободиться из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, и она попросила Лосева А.А. предоставить ей возможность дождаться сына в данной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ г. сын Соколов А.В. вселился также в <адрес>. Также пояснила, что хотела выкупить спорную комнату у предыдущего собственника, но сделать это не успела.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он и его мать проживают в комнате на законных основаниях на основании договора аренды комнаты, платят за найм комнаты.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО21 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Это означает, что исходя из содержания приведенных норм закона сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению.

Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорная комната <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО22 (истцу) по ? доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г. в р. № №, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После ее смерти наследниками являлись племянник Лосев А.А. и родная сестра ФИО25 умершая ДД.ММ.ГГГГ года.

Лосеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО26 на ? долю в праве собственности на комнату <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ФИО27 при жизни не оформила в установленном порядке своих наследственных прав на спорную комнату после смерти ФИО28 (на ? долю), однако фактически приняла наследство, так как была зарегистрирована в спорной комнате.

После смерти ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. открыто наследственное дело № №.

Поскольку сын ФИО30 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., умер ДД.ММ.ГГГГ г., то в наследство после ее смерти вступил Лосев А.А., к которому перешло право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.

Выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в настоящий момент истец Лосев А.А. является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Судом установлено, что истец Лосев А.А., будучи собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, владея им наряду со ФИО31 а после с ФИО32 никогда не давал согласия на вселение в комнату ответчицы Соколовой Л.В.

Доказательств того, что между ФИО33 и ответчицей Соколовой Л.В. в установленном порядке был заключен договор найма жилого помещения, в суд не представлено.

Доказательств того, что ФИО34 (как второй сособственник комнаты) обращалась к истцу Лосеву А.А. с просьбой предоставить согласие на вселение ответчицы, в суд не представлено.

Установлено, что Соколова Л.В. вселила также в комнату своего сна Соколова А.В., без согласия собственника.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них и, следовательно, отсутствие согласия истца Лосева А.А. на вселение ответчицы Соколовой Л.В. и ее сына Соколова А.В. в жилое помещение, является основанием для выселения Соколовой Л.В. и Соколова А.В. из комнаты, поскольку они вселены в комнату с нарушением прав второго сособственника Лосева А.А.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку соглашение о вселении ответчиков в спорную комнату между сособственниками жилого помещения изначально отсутствовало, освободить жилое помещение ответчики Соколова Л.В. и Соколов А.В. не согласны, суд на основании ст. 304 ГК РФ удовлетворяет исковые требования Лосева А.А. и выселяет Соколову Л.В., Соколова А.В из комнаты <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Лосева А.А. госпошлину в сумме 300 руб., что составит по 150 руб. с каждого ответчика и почтовые расходы в сумме 645,32 руб., что составит по 322,66 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лосева Анатолия Анатольевича к Соколовой Любови Владимировне, Соколову Александру Владиславовичу о выселении из жилого помещения,-удовлетворить.

    Выселить Соколову Любовь Владимировну, Соколова Александра Владиславовича из комнаты <адрес>.

Взыскать с Соколовой Любови Владимировны, Соколова Александра Владиславовича в пользу Лосева Анатолия Анатольевича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., что составит по 150 руб. с каждого ответчика и почтовые расходы в сумме 645,32 руб., что составит по 322,66 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья