Решение по делу № 8Г-4972/2024 [88-8243/2024] от 14.02.2024

Судья I инстанции ФИО8

Судьи II инстанции: ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

Дело №

УИД 62RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО16 и ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1031/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО1 – ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя его матери ФИО15 в собственность приобретена квартира с кадастровым номером 62:29:0060010:2753, площадью 185 кв.м, расположенная по адресу:
<адрес>, Народный бульвар, <адрес>.

Указанная квартира приобретена на его личные денежные средства, а оформлена на мать, поскольку в данный период времени у него имелись многочисленные кредитные и долговые обязательства перед кредитными организациями, банками и частными лицами.

Денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры, ее ремонт, приобретение мебели, бытовой техники и на иные расходы получены им в кредит и в долг.

В 2014 году он потерял работу и не мог надлежащим образом исполнять кредитные и долговые обязательства. Опасаясь, что кредиторы и взыскатели обратятся к нему в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа, наложат арест на принадлежащее ему имущество, объекты недвижимости, денежные средства и обратят на них взыскание, он с целью выведения имущества из-под обременения и воспрепятствования его аресту и изъятию в пользу третьих лиц приобрел спорную квартиру и оформил ее на мать ФИО15, между ними была достигнута договоренность, что квартира будет находиться в собственности его матери временно, а после решения всех его экономических споров и проблем с кредитными и долговыми обязательствами она возвратит ему квартиру по первому требованию.

В сентябре-октябре 2022 года ФИО15 имела намерение возвратить ему в собственность по договору дарения указанную квартиру, однако в силу заболевания коронавирусной инфекцией не успела этого сделать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончалась от последствий коронавируса.

На момент смерти ФИО15 была зарегистрирована и фактически проживала с ним по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>.

После смерти ФИО15 открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО15 являются: он - сын, ФИО3 - дочь, ФИО4 - дочь и ФИО2 - дочь.

В течение установленного законом срока он вступил в права наследования путем фактического принятия наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя совершил действия, направленные на принятие наследства.

Его сестры - ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства в пользу него.

В настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 нотариусом не выдано.

Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры совершена для вида, без наступления каких-либо правовых последствий, была приобретена за его личные денежные средства, он делал в квартире ремонт, проживает в спорной квартире и несет бремя его содержания с момента приобретения по настоящее время, ссылаясь на положения ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный договор недействительным.

Также полагал, что течение срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента смерти ФИО15 и возникновения нарушения его прав, в связи с чем срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО15 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 62:29:0060010:2753, площадью 185 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Московского районного суда <адрес> от 26 сентября
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 62:29:0060010:2753, площадью 185 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО5 продал, а покупатель ФИО15 купила квартиру, назначение: жилое, общей площадью 185 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, по взаимному соглашению покупатель и продавец условились, что полная стоимость квартиры составляет 6 450 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные расчеты между сторонами в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи произведены полностью, материальных и других претензий стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла спорная квартира.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО15 являются: ФИО1 - сын, ФИО3 – дочь, ФИО4 - дочь, ФИО2 - дочь.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 обратилась ФИО2, от ФИО4 и ФИО3 поступили заявления об отказе от наследства в пользу истца ФИО1

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 признала исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0060010:2753, расположенную по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, и на 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0060010:2750 в <адрес> по адресу: <адрес>, Народный бульвар.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил признать спорный договора купли – продажи недействительным, поскольку сделка совершена для вида, без наступления каких-либо правовых последствий, квартира приобретена за его личные денежные средства, с момента приобретения квартиры он нес и несет бремя содержания квартиры. Кроме того, ссылался на кабальность заключенной сделки.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170, 178, 179, 209, 218, 454, 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку доказательств того, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения ее исполнять, при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий у покупателя, напротив, воля сторон направлена на заключение именно договора купли-продажи недвижимости, сторонами согласованы все условия данной сделки, его регистрация произведена в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о кабальности оспариваемой сделки, отсутствии у ФИО15 денежных средств на приобретение спорной квартиры, а также доводы о подаче иска в установленный срок, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи