Решение по делу № 11-196/2015 от 21.10.2015

(марка обезличена)

Дело № 11 - 196/2015        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                 (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Швецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, считая вынесенное определение незаконным, подал частную жалобу на определение мирового судьи, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из анализа названной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, как указано в частной жалобе, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором страхования обязательный досудебный, (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный        Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАСО "Э."", в соответствии с которым все споры по настоящему договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке.

Истец считает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Данная позиция отражена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от (дата) № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от (дата) №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" так же не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в только случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение, по мнению истца, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, истец просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности С.Е.А., который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности С.О.В. в судебном заседании частную жалобу не поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса.

Согласно данному полису истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде ремонте на СТОА.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, выбрав при признании случая страховым страховое возмещение в виде направления на СТОА по согласованию со страховщиком.

Как следует из искового заявления (дата) ООО "К."» на основании направления на ремонт, выданного ответчиком, произвело ремонт транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Кроме того, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные решением Правления ЗАСО "Э." (далее Правила страхования).Указанные Правила страхования истец при подписании страхового полиса получил. С условиями страхования истец ознакомлен и согласен. Каких-либо разногласий при подписании страхового полиса между сторонами не имелось.

Согласно п. 15.1 Правил страхования, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по Договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 15.4 Правил страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь (Выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем (Выгодоприобретателем) в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии.

Сведений об обращении истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства либо об отказе ответчика удовлетворить данные требования, либо о неполучении истцом ответа на свое обращение, в материалах дела не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора является верным.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором страхования порядок урегулирования спора, оснований для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", Закон РФ от (дата) №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, не опровергают выводов суда.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к тому, что законодательством РФ не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, что, в свою очередь, сторонами не оспаривается. Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора предусмотрена договором сторон.

Суд, рассматривающий частную жалобу, полагает, что выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам действующего законодательства, оснований считать их ошибочными, не обоснованными не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей обоснованно, при его вынесении мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Судья                    Е.И. Телкова

(марка обезличена)