Решение по делу № 22-845/2019 от 24.04.2019

Судья Игошкина О.В. № 22-845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

судей Кабановой Л.Н., Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденной Мардаровской А.Р.,

защитника осужденной Мардаровской А.Р. – адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ананьевой А.А., действующей в интересах осужденной Мардаровской А.Р., на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, которым

МАРДАРОВСКАЯ А. Р., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

29 июля 2015 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от 4 мая 2016 года и от 19 октября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца; снята с учета 29 сентября 2018 года (т.4 л.д.168);

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года в период с 24 по 26 апреля 2015 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано солидарно с С.М., Мардаровской А.Р., А.З. в пользу Н.А. в счет возмещения материального ущерба 53 250 рублей.

Взыскано в пользу Н.А. в счет компенсации морального вреда с С.М. 70 000 рублей, с Мардаровской А.Р. 60 000 рублей, с А.З. 60 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены С.М., А.З., в отношении которых приговор не обжалуется.

Одновременно с постановлением обвинительного приговора судом в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ вынесено постановление от 19 марта 2019 года о передаче несовершеннолетних С., <ДАТА> года рождения, В., <ДАТА> года рождения, органам опеки и попечительства ... для решения вопроса о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Данное постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., осужденную Мардаровскую А.Р. и в ее защиту адвоката Болтнева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мардаровская А.Р. признана виновной в том, что в период времени с 23 часов 22 мая 2018 года до 01 часа 23 мая 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершила разбойное нападение на Н.А. в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 66 750 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Мардаровская А.Р. признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А., действующая в интересах осужденной Мардаровской А.Р., просит приговор изменить, квалифицировать действия Мардаровской А.Р. по ч.2 ст.161 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцати лет. Указывает, что выводы суда о квалификации действий Мардаровской А.Р. по ч.3 ст.162 УК РФ основаны исключительно на показаниях потерпевшей Н.А., которые имеют существенные противоречия. В первоначальный показаниях Н.А. не говорила о том, что в ее адрес со стороны подсудимых высказывались угрозы причинения вреда ее здоровью, а затем показания изменила. Указанные противоречия судом не проанализированы. Н.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, ее показания оглашены по ходатайству стороны обвинения. Также были оглашены показания свидетелей Е.А., В.Ф. и Л.О., данные ими на предварительном следствии, в которых они показали, что от Н.А. об угрозах в ее адрес со стороны подсудимых не слышали. В судебном заседании В.Ф. и Л.О. свои показания изменили, причину изменения показаний объяснить не смогли. Видеозапись разговора сотрудника полиции с Н.А. не является допустимым доказательством вины Мардаровской А.Р., поскольку носит исключительно художественный характер, была получена в ходе оперативно-розыскных или следственных мероприятий. До производства видеозаписи беседы Н.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мардаровская А.Р., С.М. и А.З. последовательно поясняли на допросах и в явках с повинной, что угроз причинения вреда жизни и здоровью Н.А. не высказывали. Просит переквалифицировать действия Мардаровской А.Р. на ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация подтверждается исследованными судом доказательствами и в полном объеме признается Мардаровской А.Р..

При назначении наказания Мардаровской А.Р. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств судом применены положения ст.64 УК РФ. Оспаривает выводы суда о невозможности применения отсрочки наказания. Ссылаясь на требования ст.82 УК РФ, указывает, что Мардаровской А.Р. назначено наказание на срок менее пяти лет лишения свободы, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, для которых она является единственным родителем. В материалах дела имеется ходатайство органа опеки о предоставлении Мардаровской А.Р. отсрочки реального отбывания наказания, в котором отмечена тесная моральная связь матери и ребенка и надлежащее выполнение Мардаровской А.Р. родительских обязанностей. Аналогичные ходатайства представлены от работодателя и благотворительной организации. Мардаровская А.Р. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее судима, но испытательный срок закончился. С момента совершения преступления в мае 2018 года прошел значительный промежуток времени, в содеянном Мардаровская А.Р. раскаялась, активно сотрудничала со следствием, от явки для участия в следственных действиях и в суд не уклонялась. Несмотря на трудное материальное положение, потерпевшей частично возмещен причиненный вред, принесены извинения. Инициатором совершения преступления Мардаровская А.Р. не являлась.

На апелляционную жалобу адвоката Ананьевой А.А. государственным обвинителем Ангулиной О.Н. и представителем потерпевшей Н.А. – О.А. принесены возражения, в которых они, приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мардаровской А.Р. в совершении разбойного нападения на Н.А. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Мардаровская А.Р. вину признала частично, показала, что угроз не высказывала, ножа не было, не согласна с суммой ущерба и с квалификацией действий, гражданский иск признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом были исследованы показания Мардаровской А.Р., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой 22.05.2018 Мардаровская А.Р. показала, что в этот день около полуночи она вместе с А.З. и С.М. подошли к дому, где жила бабушка. В дом попали с обратной стороны дома через хозяйственные постройки, где была дверь, ведущая в дом, она была не заперта. Перед тем, как зайти в комнату, она надела резиновые перчатки, которые нашла в коридоре, чтобы не оставить следов. В помещении находилась спящая на кровати старушка. Они стали осматривать помещение. В какой-то момент старушка проснулась. Они подошли к ней, и она в шутку сказала старушке, чтобы та дала денег на водку, для того, чтобы старушка подумала, что в доме мужчины, так же с этой целью они несколько раз назвали друг друга мужскими именами. Бабушка испугалась, протянула кошелек С.М., которая взяла из кошелька деньги и положила себе в карман. Потом бабушка начала кричать, и они решили ее связать. Все втроем связали ей руки и ноги тряпками, колготками, чулками. После чего положили ее на кровать. Все это время они осматривали комнату на предмет денег, так же они осмотрели и соседнюю комнату. Осмотрев весь дом, они вышли, предварительно развязав старушку, и С.М. подставила палку к входным дверям в помещение, чтобы старушка не смогла за ними выйти. В результате поисков в доме она ничего не нашла. А.З. сказала, что тоже ничего не нашла. Когда С.М. подставила палку к дверям, старушка стала стучать в дверь изнутри и кричать, что сейчас позовет на помощь. Тогда они вернулись в помещение и еще раз связали старушку, чтобы она, не смогла позвать на помощь сразу после их ухода. После чего они вышли, С.М. приставила к двери палку и лопату, чтобы дверь нельзя было открыть изнутри. Потом они ушли к своему автомобилю. Резиновые перчатки она выбросила по дороге. Денег оказалось 13 000 рублей, поделили их на троих (т.2 л.д.204-208).

При допросах в качестве подозреваемой 06.06.2018, обвиняемой 15.06.2018 и 20.07.2018 Мардаровская А.Р. подтвердила ранее данные показания, дополнив, что угроз жизни и здоровью Н.А. не высказывали. Связывали, чтобы она не смогла позвать на помощь и помешать осмотреть дом, по этой же причине закрыли ее после ухода. Ножа и оружия не было, разговора про нож также не было. Поджогом не запугивали, спичек у них не было (т.2 л.д.213-217, л.д.223-226, л.д.230-232, л.д.242-243).

В ходе очной ставки с потерпевшей Н.А. 30.08.2018 Мардаровская А.Р. показала, что потерпевшую связывали два раза. Бабушка лежала в комнате на кровати, вытащила кошелек из кармана, наверное, бросила его под кровать, после этого сказала, что отдаст деньги, только уходите, залезала сама под кровать, достала кошелек и отдала его С.М., которая взяла оттуда 13 000 рублей, а кошелек вернула бабушке, в нем еще оставалось по 100 и 50 рублей. Когда выходили, бабушку не связывали, двери приперли, но бабушка начала ломиться, кричать, что их поймают, тогда они вернулись и связали ее. Спички не чиркали, скотча и ножа у них не было (т.2 л.д.35-45).

Из показаний подсудимой С.М., данных в судебном заседании, следует, что вину она признала частично, показала, что угроз не высказывали, ножа не было, не согласна с суммой ущерба и с квалификацией действий, гражданский иск признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемой 07.06.2018, обвиняемой 15.06.2018 и 20.07.2018 С.М. показала, что связали они бабушку до того, как она отдала им кошелек. Денег похитили в сумме 13 400 рублей. Дом покидали через центральный вход, никаких угроз не высказывали, связали, чтобы потерпевшая не могла позвать на помощь и помешать осмотреть дом. С этой же целью закрыли ее в доме после ухода. Ножа с собой, разговора о нем не было. Запугивать Н.А. смысла не было, так как у них было достаточно времени для осмотра дома. Спичек у них не было, и они не могли их поджигать. В опасном состоянии Н.А. не оставляли (т.2 л.д. 130-134, л.д.139-143, 149-150, 154-156, 167-168).

В ходе очной ставки с потерпевшей Н.А. 30.08.2018 С.М. показала, что потерпевшую они не связывали четыре раза, ножом не угрожали, не говорили, что подожгут. Деньги бабушка подала, достав кошелек из-под кровати, денег было 13 тысяч с копейками (т.2 л.д.48-63).

Из показаний подсудимой А.З., данных в судебном заседании, следует, что вину она признала частично, показала, что угроз не высказывала, ножа не было, не согласна с суммой ущерба и с квалификацией действий, гражданский иск признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом были исследованы показания А.З., данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.20-24, л.д.30-33).

В ходе очной ставки с потерпевшей Н.А. 30.08.2018 А.З. показала, что связывали бабушку два раза. Ножика, спичек, угроз не было. Кошелек у бабушки был под кроватью, а не в халате. Она подала им 13 400 рублей. Фонарика, мобильного телефона и 53 000 рублей не брали. Связали бабушку, потому что испугались, она кричала, что вызовет милицию. Мардаровская А. курила в доме Н.А., у нее была зажигалка (т.2 л.д.66-86).

Несмотря на частичное признание Мардаровской А.Р. своей вины, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом были исследованы показания потерпевшей Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 24 мая 2018 года Н.А. показала, что 22 мая 2018 года она находилась дома, двери были закрыты изнутри. Ночью проснулась от того, что около ее кровати кто-то стоял, она испугалась. По силуэтам и голосам различила, что стоят мужчина и две женщины. У них с собой было два фонарика - один у мужчины, другой у женщины. Одна из женщин сказала, чтобы она отдала деньги, на что она ответила отказом. После чего женщины связали ей руки и ноги, толкнули на кровать, велели лежать молча. После этого начали искать в доме деньги. Из-под подушки забрали мобильный телефон «...» и электрический фонарь. Искали деньги около часа, у нее работало радио, которое передает сигналы времени. В дом они к ней пришли около 00 часов, а ушли около 01 часа. Пока они искали деньги, ей удалось освободиться. Связывали ее несколько раз. Она услышала, что они нашли деньги, которые были спрятаны под коробкой за русской печкой, 52 000 рублей. Затем в куртке на вешалке они нашли кошелек, в котором было 13 400 рублей. Когда уходили, то оставили ее связанной. Сказали, чтобы она лежала тихо до утра. Когда они ушли, ей удалось освободиться, но открыть дверь она не смогла, так как та была закрыта снаружи. 23 мая 2018 года вечером к ней пришла В.Ф., которой она рассказала о случившемся. Также у нее были похищены телефон и фонарик (т.1 л.д.54-55).

При допросе 12 июля 2018 года Н.А. показала, что ночью она проснулась от мяуканья кота, хотела его поднять на кровать и наткнулась на чужие руки, поняла, что в доме посторонние. По голосам определила, что были три человека – два женских голоса, а один голос напоминал мужской. Насколько ей известно сейчас, все трое были женщинами, у них в руках были фонарики. Они стащили ее с кровати, стали требовать сказать, где находятся деньги. Потом положили ее на кровать и связали тряпками. Сказали, чтобы лежала молча и не звала на помощь. Когда связывали, то разговаривали между собой, что нужно принести скотч и нож. Начали обыскивать дом. Судя по разговору, нашли деньги под картонной коробкой за русской печью. За это время она смогла несколько раз развязаться, после чего они ее связывали снова. В какой-то момент у нее из кармана халата выпал кошелек под кровать. Одна из женщин взяла кошелек и забрала оттуда деньги 13 400 рублей, а кошелек оставила. Также забрали мобильный телефон и фонарик. Спустя время телефон нашли у нее дома. Когда ее связывали, она почувствовала, что на руках у них были резиновые перчатки. Также она это чувствовала, когда зажимали рукой рот, чтобы не кричала. В какой-то момент они ушли, и она решила выйти, но не смогла открыть дверь. Оказалось, они не ушли, а обыскивали ее другую избу, поэтому вернулись, снова связали ее и оставили на кровати. Она просила не оставлять ее связанной на ночь. После ухода она смогла развязаться, но не могла открыть дверь, так как она была приперта. На следующий день около 17 часов 30 минут к ней приехала В.Ф., которая открыла дверь. После случившегося ей стало страшно оставаться дома, она переехала жить к племяннице Т.К.. (т.1 л.д.56-58).

В ходе дополнительного допроса 15 августа 2018 года Н.А. показала, что когда ее связывали, одна из женщин сказала, чтобы Р. нёс нож, что «Зарежем ее». На ее вопрос, зачем резать, ответили, что им нужны деньги. Она испугалась, что ее зарежут, стала кричать. Одна из женщин сказала, чтобы К. нёс скотч. Пока искали деньги, связывали ее три раза. Каждый раз она развязывалась. Когда развязалась второй раз, женщины стали говорить про скотч и нож, угрожали убить ее. Одна из женщин в это время искала деньги. Из их шепота услышала, что они нашли деньги. После этого ее связали третий раз и стали искать деньги на кровати, на которой она спит, обыскали ее. Одна из женщин нашла кошелек в кармане халата и забрала деньги. Когда они ушли в коридор, она снова развязалась, пыталась выйти, но дверь была закрыта изнутри. Они вернулись в жилое помещение, жгли перед ней спички, бросали на пол, говорили, что если денег не найдут, то подожгут дом, она сгорит заживо. Она испугалась, что они действительно подожгут ее, но денег больше не было. Они снова связали ее и ушли. (т.1 л.д.59-60).

В ходе очных ставок 30 августа 2018 года с обвиняемыми Мардаровской А.Р. (т.2 л.д.35-45), С.М. (т.2 л.д.48-63), А.З. (т. 2 л.д.66-86) Н.А. подтвердила свои показания.

В ходе дополнительного допроса 11 сентября 2018 года Н.А. показала, что когда ее связывали, то она испытывала физическую боль. Одна женщина держала ее за руки, вытягивая вперед, а вторая связывала руки, было больно запястьям, ногам, когда связывали. На первой видеозаписи о событиях в ночь с 22 на 23 мая 2018 года говорила, что видела у цыганок нож, почему так сказала, пояснить не может, была испугана, не отошла от произошедшего. На самом деле ножа не видела. Она испугалась, когда цыгане говорили про нож, про скотч, что сожгут ее, так как была дома одна, было темно, она плохо видела, думала, что с ними мужчина. На трех последующих записях она рассказала про хищение у нее в 2016 году, совершенное цыганами. На пятой записи говорит о событиях 22-23 мая 2018 года (т.2 л.д.110-111).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 09.08.2018 Н.А. страдает психическим расстройством – .... Степень выраженности нарушений психических функций такова, что Н.А. может понимать значение своих действий, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.244-247).

Эксперт А.Н., участвовавший в проведении комиссионной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Н.А., показал, что при исполнении экспертизы была допущена техническая ошибка. Следует считать, что Н.А. страдала во время совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время психическим расстройством - ..., способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, как потерпевшая. Склонности к патологическому фантазированию и псевдологии у нее нет. Изменение показаний можно объяснить тем, что потерпевшая человек в возрасте, поэтому у нее могли какие-то детали меняться, но основная линия в ее показаниях одинаковая, не меняется. Возможно, она в тот период находилась в каком-то эмоциональном состоянии и не могла вспомнить всех деталей, это такие особенности памяти, что человек может вспомнить какие-то детали через определенное время. Тем более, у возрастного человека это допустимо вполне, что она вспомнила через какое-то время все детали. У нее могут быть запамятования, но полностью забыть эпизод она не может.

Свидетель Е.А. показала, что у Н.А. один глаз искусственный, а на другой глаз она плохо видит, но ее узнает по голосу и пускает в дом. В доме Н.А. передвигается на ощупь, знает, где и что лежит. На следующий день после случившегося она пришла к Н.А., та была сильно расстроена, рассказала, что накануне ночью ее связывали, чтобы украсть деньги, искали деньги, она распутывалась. Были мужчины и женщины цыгане, деньги они нашли. На руках и запястье у Н.А. были свежие синяки от связывания. Н.А. сумела сама развязаться, говорила, что не может ложиться на какой-то бок. Были ли угрозы ножом и поджогом, не помнит. Спичек на полу у Н.А. не видела.

Свидетель И.С. показал, что в 20-х числах мая 2018 года поступило сообщение, что к Н.А. было совершено проникновение, похищены деньги. В составе опергруппы выезжал на место происшествия, проводил беседу с Н.А., которая рассказала, что в дом проникли трое неизвестных, лиц она не разглядела, только слышала голоса. Требовали деньги, связывали ее колготками, угрожали, одна из женщин говорила: «К., неси нож». У нее похитили деньги, телефон и фонарик. Мобильный телефон был обнаружен при осмотре в дальней комнате за кроватью. Н.А. что-то говорила про спички. Не видел, чтобы в доме что-то поджигали, спичек в доме не помнит. Также Н.А. говорила, что они ушли в другую избу, ее дверь приперли, она стал толкаться, они ей угрожали, что сожгут. Видел у Н.А. гематомы на руках.

Свидетель В.Ф. – социальный педагог, показала, что осуществляет уход за Н.А., посещает ее два раза в неделю. Она пришла вечером к Н.А., дверь с улицы была не заперта, ее это насторожило, так как Н.А. всегда эти двери запирает. Вторые двери в комнату были приперты палкой, которая была засунута в дверную ручку, и к двери приставлена лопата. Сама Н.А. не смогла бы выбраться из дома. Другим путем в дом не проникнуть, так двери сзади заколочены. Она зашла в комнату, Н.А. лежала на кровати, плакала, рассказала, что ночью к ней пришли три женщины, меняли голос, поэтому она думала, что один из них мужчина, называли его К.. Они сами открыли входную дверь, фанера на окне из крыльца в коридор была оторвана. Они зашли к ней в дом, связали ее, спрашивали, где деньги, угрожали сжечь дом, если она не отдаст деньги, чиркали спичками. Спичек на полу она не видела. На руках у Н.А. видела синяки. Н.А. была очень взволнована, все время плакала. Были похищены из кошелька около 14 000 рублей и 77 000 рублей, которые лежали на стуле за печкой под бельем. Н.А. показала ей, где лежали деньги. Кажется, забрали мобильный телефон. В деньгах Н.А. разбиралась хорошо, раскладывала их по купюрам, крупные купюры откладывала, если ей давала деньги, то всегда называла, какую купюру дает. Денег Н.А. могла накопить еще больше. Н.А. плохо видит, но в доме ориентировалась, на улицу сама выходила. Резиновыми перчатками она не пользовалась. Н.А. говорила, что угрожали, что если деньги не отдаст, то сожгут.

Свидетель Г.В. показала, что о случившемся узнала от Н.А.. Та рассказала, что ночью к ней забрались цыгане, и кошка ее спасла, она почувствовала на себе человеческие руки. Несколько раз ей связывали руки и ноги, она освобождалась. На руках у Н.А. видела следы от того, чем ее связывали, также она жаловалась на боли в груди. Н.А. пояснила, что было три женщины - цыганки. Сначала она подумала, что один из них мужчина, так как голос был грубый. Они требовали деньги. Н.А. слышала, как чем-то брякали, что-то переворачивали, видимо, искали деньги. Они сами нашли деньги на стуле в этой же комнате. Пропало 66 000 рублей. Часть денег у нее была отложена в кошелек. В деньгах Н.А. хорошо разбирается, данная сумма у нее могла быть, она копила на юбилей. Также они забрали мобильный телефон и фонарик. Н.А. говорила, что ей угрожали: «Убьем, подожжем», говорила про спички. Спичек в доме она (Г.В.) не видела. Угроза для Н.А. была реальная, она опасалась их. Н.А. адекватна, не могла соврать. Заблуждаться она могла только в отношении, кто был – мужчина или женщины. Сзади в дом не проникнуть, там заколочено.

Свидетель А.С. показал, что в мае 2018 года производил художественную видеосъемку рассказа потерпевшей Н.А. о случившемся для СМИ, его задача была только записать ее видение ситуации. Потерпевшая рассказала основные моменты, что она легла спать, заснула, услышала голоса, почувствовала руку на кровати. Было возможно три человека, один мужчина, вроде называли Р.. Требовали у нее деньги, неоднократно связывали, угрожали скотчем, ножом, что запрут и подожгут дом. Одна женщина достала нож и направила на нее. Они нашли у нее деньги в двух местах. Обнаружила ее соцработник. Н.А. говорила достаточно ровно, психических недостатков у нее не заметил, для ее возраста было обычное поведение. Видеофайлы после командировки были скопированы на жесткий диск компьютера и на компакт диск DVD, в последующем были у него изъяты.

Представитель потерпевшей Н.А. - Т.К. пояснила, что она расценивает, что действия подсудимых представляли реальную угрозу потерпевшей Н.А., проникновение в дом было против ее воли. Своими действиями они причинили потерпевшей физические и психические страдания, связывали, высказывали угрозы поджогом. К психологу и психиатру Н.А. не обращалась, в больнице не лежала, проживает у нее с 30 мая 2018 года.

Представитель потерпевшей Н.А. - О.А. пояснила, что показания потерпевшей последовательны, оснований не доверять им не имеется, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, показаниями эксперта.

Вина Мардаровской А.Р. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

явкой с повинной С.М. от 25.05.2018, согласно которой 22 мая 2018 года около 24 часов она вместе с Мардаровской Н. и А.З. в деревне на территории <адрес> зашли в дом, чтобы найти деньги, хозяйка дома спала, они стали искать деньги, в это время хозяйка проснулась. Чтобы она им не мешала, они ее связали, из кошелька она взяла 13 тыс. рублей (т.1 л.д.4);

явкой с повинной Мардаровской А.Р. от 25.05.2018, согласно которой 22 мая 2018 года она вместе с С.М. и А.З. совершили кражу денегу бабушкив<адрес>,при этом бабушку связали (т.1 л.д.5);

протоколом явки с повинной А.З. от 11.07.2018, согласно которому А.З. призналась в том, что в ночь с 22 на 23 мая 2018 года она совместно с С.М. и Мардаровской Н. незаконно проникли в дом и совершили хищение денежных средств у незнакомой бабушки, проживающей в <адрес>. При совершении хищения денежных средств они связали бабушку, чтобы она не смогла позвать на помощь (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018 (т.1 л.д.7-23);

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018, согласно которому в ходе осмотра дома в комнате на кровати около северной стены обнаружен мобильный телефон марки «...» (т.1 л.д.25-30);

протоколом осмотра предметов от 20.08.2018, согласно которому осмотрены тканевый ремень и завязанный чулок (т.1 л.д.123-129);

справкой ГУ «...» от 23.07.2018, согласно которой доход Н.А. за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 составил ... (т.1 л.д.81);

распиской Н.А. от 15.06.2018 о получении от Мардаровской А.Р. и С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 500 рублей (т.1 л.д.83);

распиской Н.А. от 06.03.2019 о получении от О.А. денежных средств в сумме 15 000 рублей, переданных в счет возмещения морального вреда А.З., Мардаровской А.Р., С.М. (т.4 л.д.179);

справкой ИП С.В. о том, что стоимость карманного электрического фонарика составляет в ценовом промежутке от 180 до 650 рублей (т.1 л.д.110);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.05.2018, согласно которому у С.М. были получены образцы следов рук (т.1 л.д.190-192);

заключением эксперта №... от 25.05.2018 (т.1 л.д.199-202);

протоколом выемки от 10.09.2018, согласно которому у свидетеля А.С. был изъят компакт-диск DVD-R c видеозаписями от 25 мая 2018 года, на которых потерпевшая Н.А. рассказывает о совершенном в отношении нее преступлении в ночь с 22 на 23 мая 2018 года (т.2 л.д.90-91);

протоколом осмотра предметов от 11.09.2018, согласно которому при просмотре компакт-диска DVD-R установлено, что Н.А. рассказывает о совершенном в отношении нее преступлении в ночь с 22 на 23 мая 2018 года (т.2 л.д. 92-95);

а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

В судебном заседании были просмотрены компакт–диски с видеозаписями очных ставок потерпевшей Н.А. с обвиняемыми С.М., Мардаровской А.Р., А.З..

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Правила оценки доказательств не нарушены. Суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшей, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и показаний эксперта А.Н., Н.А. с учетом ее психического состояния способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, склонности к фантазированию и псевдологии у нее не выявлено. Причин для оговора Мардаровской А.Р. со стороны потерпевшей Н.А. не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку показаниям потерпевшей, поскольку они подтверждаются всей совокупностью добытых доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Правовая оценка действиям Мардаровской А.Р. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно, с ней соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено в ночное время суток, в доме, где проживает одинокая больная женщина преклонного возраста. Подсудимые с целью сильнее напугать ее меняли свои голоса, специально называли мужские, чтобы ввести в заблуждение бабушку, угрожали ей, требовали деньги. Свои угрозы убить и сжечь вместе с домом они подкрепляли действиями – просили друг друга принести скотч и нож, неоднократно связывали потерпевшую по рукам и ногам, и оставили ее после завладения денежными средствами связанной.

При таких обстоятельствах у пожилой и больной женщины имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. О том, как она была напугана и реально воспринимала угрозы, потерпевшая неоднократно говорила в ходе предварительного следствия, данный факт подтвердили и свидетели, которым она рассказала о произошедшем Е.А., В.Ф., Г.В., А.С., И.С.. Более того, уходя и оставив потерпевшую связанной, Мардаровская, С.М. и А.З., чтобы уйти беспрепятственно и получить возможность распорядиться похищенным, заперли Н.А. снаружи так, что та не могла бы выйти из дома без посторонней помощи. А, учитывая, что Н.А. жила одна, ее возраст и состояние здоровья, она могла находиться взаперти длительное время, что привело бы к трагическому исходу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств оснований для переквалификации действий осужденной Мардаровской А.Р. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной Мардаровской А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мардаровской А.Р. и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости не является.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что Мардаровская А.Р. к административной ответственности не привлекалась, принесла извинения потерпевшей, наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал данные обстоятельства исключительными и правомерно применил при назначении наказания осужденной ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения ст.82 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Применение к Мардаровской А.Р. условного осуждения невозможно в силу ограничений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку Мардаровская А.Р. совершила особо тяжкое преступление, находясь на испытательном сроке по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отменил ей условное осуждение по приговору от 29 июля 2015 года и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности Мардаровской А.Р., подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мардаровской А.Р. определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года в отношении МАРДАРОВСКОЙ А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ананьевой А.А., действующей в интересах осужденной Мардаровской А.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи