Решение по делу № 2-692/2015 (2-6244/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-692/15                     02 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Прусакове Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «С.» к Ковальскому С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «С.» обратились в суд с иском к Ковальскому С.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, <дата> в Санкт-Петербурге в связи с нарушением ПДД РФ Ответчиком, управляющим а/м Сааб г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Опель Астра г/н №, застрахованный истцом по Договору КАСКО №. Истец выплатил страховое возмещение по Акту о страховом случае № в размере 428 269,61 руб. как оплата счета ООО «П.» за выполненный восстановительный ремонт поврежденного а/м. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 407 816,35 руб. согласно калькуляции ООО «С.». В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (в данном случае это компания - ЗАО «С.»), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от <дата>. в данном ДТП Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, на него и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Согласно Справке ГИБДД, автогражданская ответственность Ответчика, на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Ъ.». Страховая сумма по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000,00 руб., ее 12.09.2014г. оплатила ООО «Ъ.». Возмещение ущерба сверх 120 000,00 руб., в размере 407 816,35 - 120 000,00 = 287 816,35 руб. должно быть возложено непосредственно на причинителя вреда, то есть на Ответчика. Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, мы направили Ответчику претензию № на сумму 287 816,35 руб., но письмо вернулось в адрес истца за истечением срока хранения. Заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу истца 287 816 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 078 рублей 16 копеек (л.д.2).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Ковальский С.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик извещался о времени рассмотрения дела повесткой по месту регистрации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от <дата>., в котором указано, что в данном ДТП Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные фактические данные суд пришел к выводу о том, что налицо вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию 287 816 рублей 35 копеек (за вычетом выплаченного страхового лимита 120000 рублей ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 078 рублей 16 копеек, подтвержденные платежным поручением от 27.10.2014 г. №2587 (л.д.64).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО «С.» к Ковальскому С.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ковальского С.М. в пользу ЗАО «С.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 287 816 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 078 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2015 года.