Решение по делу № 22-3307/2015 от 30.04.2015

Судья Курлаев О.М. Дело № 22-3307/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитника Байнова А.Г., представившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

осужденного Семенова А.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова А.И. и апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года, которым

Семенов Анатолий Иванович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Семенова А.И. и его защитника Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших изменить приговор суда, прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов А.И. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от этого лица.

Преступление совершено примерно в 12 часов 00 минут <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный Семенов А.И. считает приговор суда несправедливым, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, и просит его изменить со смягчением наказания.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он явился с повинной, в связи с чем, по его мнению, подлежали применению положения п. 4 ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, помощь следствию и суду, наличие у него заболевания – <данные изъяты>, а также то, что по его ходатайству дело судом рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Сотников П.В. указывает, что в нарушение требований закона суд в приговоре не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденного и просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части данное смягчающее обстоятельство. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, назначенным с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова А.И. и апелляционного представления заместителя Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В., а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор судом постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, с которым согласился осужденный Семенов А.И., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие явки с повинной, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, материалами уголовного дела подтверждаются.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от <данные изъяты>, в котором изложены обстоятельства совершения им преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, однако судом явка Семенова А.И. с повинной не признана смягчающим обстоятельством, чем нарушен Уголовный Закон.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, нарушение Уголовного закона является основанием изменения приговора, в связи с чем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Семенова А.И. подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

По этим же основаниям подлежит частичному удовлетворению и апелляционная жалоба осужденного.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного материалами уголовного дела и приговором суда не подтверждаются, поскольку судом в приговоре учтены все иные смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то, что Семенов А.И. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при рецидиве, и пришел к правильному выводу о возможности его исправления только путем изоляции от общества.

Обоснованно суд не назначил ему дополнительный вид наказания и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 7 ст. 316, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389^15, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в отношении Семенова Анатоля Ивановича изменить.

Признать смягчающим его наказание обстоятельством наличие явки с повинной и смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Семенова А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий: