Решение по делу № 33-6263/2022 от 21.09.2022

УИД 29RS0018-01-2022-000560-37, г/п 0 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 6263/2022            2 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрев единолично в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1257/2022 по исковому заявлению исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, обеспечении бесперебойного электроснабжения населения,

    по представлению исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора Архангельской области на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2022 г.,

    установила:

исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») об устранении нарушений законодательства в области электроэнергетики, обеспечении бесперебойного электроснабжения населения пос. Маложма, Покровское, с. Тамица, дер. Кянда, пос. Глазаниха, Золотуха, Унежма, Куша Онежского района, г. Онега Архангельской области.

Представитель истца старший помощник прокурора Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «АСЭП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено определение:

«Передать на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области гражданское дело № 2-1257/2022 по исковому заявлению исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, обеспечении бесперебойного электроснабжения населения».

С определением суда не согласился исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора Архангельской области А.В. Смирнов и поданном представлении просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов представления указывает, что субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Иск предъявлен исполняющим обязанности Онежского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц, а именно граждан, проживающих в городе Онега и населенных пунктах Онежского района, возник из гражданских правоотношений. Предметом спора является нарушение ответчиком законодательства об электроэнергетике, обеспечение бесперебойного электроснабжения населения, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности и денежными обязательствами имущественного характера ответчика, то есть характер данного спора не может быть отнесен к экономическому.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

        Передавая гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «АСЭП» об устранении нарушений законодательства в области электроэнергетики, обеспечении бесперебойного электроснабжения населения города Онеги и населенных пунктов Онежского района, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда.

        В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

        В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

        Согласно пункту 1 части 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

        Таким образом, вопрос подведомственности данного спора подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Как следует из материалов иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Онега и Онежского района. Целью обращения прокурора с настоящим иском является обеспечение бесперебойного электроснабжения населения вследствие нарушения ответчиком законодательства в области электроэнергетики.

        Предъявленный прокурором иск не носит имущественного характера и не затрагивает правоотношений кредиторов к должнику, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества.

        Таким образом, характер рассматриваемых правоотношений исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 мая 2022 г. отменить.

Возвратить гражданское дело № 2 - 1257/2022 по исковому заявлению исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» об устранении нарушений законодательства в области электроэнергетики, обеспечении бесперебойного электроснабжения населения в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Судья                                            Н.С. Моисеенко