Решение по делу № 2-33/2020 от 18.03.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-003304-51 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2020 года с участием представителей истца Сидорова Я.С., Саласюка С.В., ответчика Степанова А.Н., представителя ответчика Федорова А.И., гражданское дело по иску Пухова М.С. к Степанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пухов М.С. обратился в суд с иском к Степанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 24.07.2013 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого Пухову М.С. был предоставлен кредит в сумме 591350,00 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых, для целей приобретения автомобиля Opel Astra, VIN № 2006 года выпуска, цвет темно-синий. Истцом обязательства исполнялись не в полном объеме, в связи с чем решением суда с него была взыскана сумма задолженности в размере 292558,95 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что за период с 23.07.2013 по 05.10.2016 Пухов М.С. в счет возврата кредита оплатил банку 548000,00 рублей. При этом, полагает, что судом не принят во внимание довод о том, что он передал ответчику, как представителю ООО КБ «АйМаниБанк», в счет уплаты долга, автомобиль Opel Astra. Поскольку указанный автомобиль 20.12.2014 был снят с учета в связи с его продажей Кисаеву Р.Н. и вывозом за пределы РФ считает, что ответчиком были присвоены денежные средства в сумме 375000,00 руб., вырученные от продажи автомобиля.

Просит суд взыскать со Степанова Александра Николаевича в пользу Пухова Максима Сергеевича денежные средства в сумме 375000,00 руб.

В судебном заседании представители истца Сидоров Я.С., Саласюк С.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Степанов А.Н., его представитель Федоров А.И. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, представитель ООО КБ «АйМаниБанк», Старцев Е.С., Кисаев Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Пухову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Пухова М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по договору кредита № № от 24.07.2013 в размере 329699,32 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 6497,00 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2017 изменено в части взыскания с Пухова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего сумм задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к Пухову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Пухова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 г№ в размере 292 558 руб. 95 коп., в том числе: 276 753 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 6 249 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов, 9 556 руб. 25 коп. - задолженность по уплате неустойки, 6 125 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что за период с 23 июля 2013 г. по 5 октября 2016 г., всего за указанный период Пухов М.С. уплатил банку в счет возврата кредита 548 000 руб., тогда как согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 980 386 руб. 37 коп. (591 350 руб. - основной долг и 389036 руб. 37 коп. - проценты). Пуховым М.С. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о погашении им задолженности по кредитному договору от 24 июля 2013 г. № в полном объеме (квитанции, чеки и прочее).

Доводы Пухова М.С. о том, что решение суда о взыскании с него задолженности по кредиту имеет преюдициальное значение в настоящем деле, являются несостоятельными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, Степанов А.Н. к участию в деле № 2-10751/17 не привлекался, Пухов М.С. документы, подтверждающие факт передачи автомобиля Степанову А.Н., как представителю банка, не предоставлял, в связи с чем они не оценивались судом.

Согласно материалам дела между Пуховым М.С. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 24.07.2013 для целей приобретения автомобиля Opel Astra (VIN №). В обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль передан истом банку в залог.

Согласно Условиям предоставления кредита (п.2.3) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержаек по содержанию и реализации предмета залога.

П.2.4. Условий предоставления кредита предусмотрено, что реализация Предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена посредствам его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов. В соответствии с п. 2.4.5 Условий стороны установили, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления (450000 руб.*80%=360000 руб.). При реализации предмета залога Залогодержатель направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности Залогодателя по настоящему Договору.

В связи с неисполнением Пуховым М.С. принятых на себя обязательств задолженность по кредитному договору взыскана банком с истца в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела также следует, что Степанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО КБ «АйМаниБанк», с 01.07.2014 переведен в группу сопровождения регионального сбора на должность ведущего специалиста выездного взыскания в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.11.2014, подлинник которого представлен Пуховым М.С. в рамках настоящего дела, должник Пухов М.С. передал, а кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Степанова А.Н., действующего на основании доверенности №39 от 16.01.2014, принял автомобиль Opel Astra (VIN №).

21.11.2014 между ИП Старцев Е.С. (комиссионер) и ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) заключен договор комиссии №ПМС, согласно которому банк как залогодержатель транспортного средства автомобиль Opel Astra (VIN №) по кредитному договору дает согласие на его отчуждение комитентом. Продажная цена транспортного средства, установленная комитентом, по согласованию с банком составляет 375000,00 руб. Подлинник указанного договора комиссии также имелся на руках у Пухова М.С. и представлен в дело истцом.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля, представленной в ГИБДД, 19.12.2014 Пухов М.С. продал Кисаеву Р.Н. указанный автомобиль за 50000,00 руб. автомобиль передается покупателю в собственность по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями продавца и покупателя.

При этом у Пухова М.С. на руках имелся экземпляр договора купли-продажи (подлинник), в котором стоимость автомобиля не указана, в качестве покупателя указан Кисаев Р.Н., договор подписан покупателем.

Указанным договором предусмотрена оплата стоимости автомобиля путем зачисления денежных средств на счет Пухова М.С., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

19.12.2014 на счет Пухова М.С. в ООО КБ «АйМаниБанк» внесены денежные средства в размере 315000,00 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

19.12.2014 автомобиль снят Кисаевым Р.Н. с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля не мог быть им подписан, не имеют правового значения, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля Пуховым М.С. не оспорен.

Суд не принимает в качестве доказательства пояснения Пуховой Н.А. (матери истца) о том, что денежные средства в сумме 315000 рублей, были внесены на счет ею, поскольку письменными доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Ранее в возражениях на иск, в апелляционной жалобе по гражданскому делу №2-10751/17 Пухов М.С. указывал на то, что 19 декабря 2014 г. он передал представителю ООО КБ «АйМаниБанк» - Степанову А.Н. в счет уплаты долга автомобиль Opel Astra (VIN №), приобретенный им за счет кредитных средств, а также уплатил банку 200 400 руб. до 19 декабря 2014 г. и 25 000 руб. после 19 декабря 2014 г., за счет чего полностью погасил задолженность по кредитному договору. Иных денежных средств не вносилось.

Из пояснений ответчика Степанова А.Н. следует, что автомобиль Пухова М.С. был им помещен на стоянку ИП Старцева Е.С. для продажи автомобиля, покупатель автомобиля вносил денежные средства в банк.

Кроме того, в судебном заседании допрошен Старцев Е.С., который согласно представленному истцом договору комиссии, занимался продажей автомобиля, принадлежащего Пухову М.С.. Старцев Е.С. в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля Кисаеву Р.Н., а также то, что денежные средства на счет банка вносил Кисаев Р.Н.

Согласно исковому заявлению банка в рамках гражданского дела № 2-10751/17 к Пухову М.С. предъявлялись требования только о взыскании задолженности, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не предъявлялись. Указанный факт свидетельствует об осведомленности банка о факте изъятия и реализации автомобиля.

Кроме того, банком каких-либо претензий к Степанову А.Н., свидетельствующих о неполучении банком автомобиля, принадлежащего Пухову М.С., до настоящего времени не предъявлялось, в то время как ООО КБ «АйМаниБанк» привлечен к участию в деле и получил копию искового заявления.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Opel Astra были переданы Степанову А.Н., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт сбережения средств, а также присвоения средств от использования объекта договора купли-продажи ответчиком не установлен. Автомобиль был передан Пуховым М.С. банку для реализации, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Банком факт получения заложенного автомобиля для реализации не оспаривался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со Степанова А.Н., состоявшего с ООО КБ «АйМаниБанк» в трудовых отношениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пухова Максима Сергеевича к Степанову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 375000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.