Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3920/2023 от 03.04.2023

Судья Круглова О.В.                                                                                     № 33-3920/2023

№ 2-1-602/2022

64RS0042-01-2021-016505-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к Аверину А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным по апелляционным жалобам Аверина А.Г., общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года, которым исковые требования Аверина А.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Аверина А.Г. и его представителя Панкратова Д.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», и объяснения представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Минтиян А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Аверина А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аверин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 10 июля           2019 года по договору купли-продажи он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс» (далее - ООО «Волга-Комплекс») транспортное средство № года выпуска, VIN №, изготовителем которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Стоимость автомобиля составила 595 000 руб. При этом ООО «Волга-Комплекс» приобрело данный автомобиль у официального дилера общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») в 2017 году. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет. В период четвертого года гарантийного срока истец неоднократно обращался к дилеру с требованиями о проведении гарантийного ремонта, что в итоге привело к невозможности использования автомобиля в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ввиду данных обстоятельств Аверин А.Г. обратился с претензией к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в которой уведомил изготовителя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть денежные средства за товар, возместить убытки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Аверин А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил возложить на ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязанность по приятию у Аверина А.Г. товара с недостатками, а именно транспортного средства № года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» уплаченные за товар денежные средства в размере 595 000 руб., разницу в цене товара в размере 2 664 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 % от цены товара в размере     3 259 000 руб. (что составляет 32 590 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 11 580 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. 82 коп.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обратился со встречным исковым заявлением к Аверину А.Г. и ООО «Волга-Комплекс» о признании ничтожным в силу притворности договора купли-продажи № 1 от 10 июля 2019 года транспортного средства № года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «Волга-Комплекс» и Авериным А.Г., обосновывая тем, что изначально автомобиль №, 2017 года выпуска, VIN №, был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2017 года ООО «Волга-Комплекс», директором которого является Аверин А.Г. ООО «Волга-Комплекс» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Таким образом, до приобретения Авериным А.Г. автомобиля он использовался в коммерческой деятельности ООО «Волга-Комплекс». Право собственности на спорный автомобиль возникло у Аверина А.Г. на основании договора купли-продажи № 1 от 10 июля 2019 года, который ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» считает мнимой сделкой, поскольку продавец ООО «Волга-Комплекс» не получало денежных средств за проданный автомобиль, фактически транспортное средство из владения                     ООО «Волга-Комплекс» не выбывало, а Аверин А.Г. продолжал использовать автомобиль в служебных целях. Данная сделка совершена только с целью создания формальных условий для применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года с учетом определения суда от 13 октября 2022 года об исправлении описки исковые требования Аверина А.Г. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Аверина А.Г. взысканы стоимость товара - автомобиля № года выпуска, VIN №, в размере 595 000 руб., разница в цене товара в размере 2 664 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документа в размере 11 580 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к Аверину А.Г., ООО «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным отказано.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 19 795 руб.

С Аверина А.Г. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Аверин А.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания с него государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, а также неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в доход бюджета.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аверина А.Г. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и оплаты его стоимости Авериным А.Г., в связи с чем данная сделка является притворной. Полагает, что не доказан факт нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней, равно как и факт принятия 14 июля 2021 года автомобиля на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Агат». Обращает внимание, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не обязал истца вернуть спорный автомобиль. Утверждает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не изучал техническую документацию завода-изготовителя на транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Аверина А.Г. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аверина А.Г. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

С Аверина А.Г. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и с Аверина А.Г. в местный бюджет государственной пошлины отменено.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 3 л. д. 136-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 172-178).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года по договору купли-продажи Аверин А.Г. приобрел у ООО «Волга-Комплекс» транспортное средство Hyundai Creta стоимостю 595 000 руб. (т. 1 л. д. 7).

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», первым покупателем ООО «Волга-Комплекс», приобретшее автомобиль у дилера ООО «Гранд» по договору купли-продажи от               22 декабря 2017 года (т. 1 л. д. 8, 194-196).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В четвертый год гарантийного срока в период с 22 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых он обращался в сервисный центр дилера ООО «Гранд», в связи с чем транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте.

Так, по гарантийному заказ-наряду № ЗГР0058316 от 05 апреля 2021 года транспортное средство находилось на ремонте 11 дней: с 26 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года.

По гарантийному заказ-наряду № ЗГР0061560 от 02 июня 2021 года транспортное средство находилось на ремонте 1 день: 02 июня 2021 года.

По гарантийному заказ-наряду № ЗГР0061570 от 10 июня 2021 года транспортное средство находилось на ремонте 1 день: 10 июня 2021 года.

По гарантийным заказ-нарядам № ЗГР0062547 и № ЗГР0062548 от 05 июля 2021 года транспортное средство находилось на ремонте 1 день: 05 июля 2021 года (т. 1 л. д. 40-41).

14 июля 2021 года транспортное средство было передано в ООО «Гранд» для проведения гарантийных ремонтных работ по претензиям, изложенным в телеграмме от 04 июля 2021 года, а также в письменной претензии от 14 июля 2021 года                   (т. 3 л. д. 249, 251-252, 253).

Поскольку по состоянию на 11 августа 2021 года ремонт транспортного средства завершен не был, Аверин А.Г. 11 августа 2021 года направил в адрес           ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, выплате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене, компенсации морального вреда (т. 3 л. д. 257-258, 259).

16 августа 2021 года ООО «Гранд» сообщило о завершении ремонтных работ и устранении всех недостатков. В этот же день по результатам осмотра транспортного средства истец отказался от его приемки в связи с направлением в адрес завода-изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензии (т. 2 л. д. 158-159).

Изложенные в претензии требования Аверина А.Г. были оставлены ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» без удовлетворения с указанием на то, что Аверин А.Г. потребителем товара не является, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются (т. 1 л. д. 45-45а).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 26 января 2022 года была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент» (т. 1 л. д. 63-64, 71-72).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент»от 11 апреля 2022 года № 010-01/22 в автомобиле № имеются недостатки (дефекты), устраняемые в рамках гарантийного ремонта ООО «Гранд» от 14 июля 2021 года, а именно образование царапин под слоем ЛКП на наружной поверхности крышки багажника и непрокрас в правом верхнем углу проема крышки багажника; автомобиль идентичный по характеристикам, параметрам, техническому оснащению (такой же) автомобилю Hyundai Creta на момент проведения экспертного исследования не выпускается; автомобилем, приближенным по своим потребительским качествам и свойствам к автомобилю № на дату проведения экспертизы, является автомобиль № в комплектации № с механической коробкой передач, двигателем 1.6 литра 123 л.с, полным приводом и дополнительно установленными опциями. Стоимость автомобиля составляет 3 259 000 руб. При исследовании экспертом установлено, что в выписке из технической документации производителя № марки Creta допускается суммарная толщина ЛКП до 350 мкм. Экспертом было установлено, что дверь задка (крышка багажника) подвергалась ремонтной окраске. Повторное исследование транспортного средства № проводилось 30 марта 2022 года на территории официального дилера марки Hyundai в городе Саратове ООО «Гранд» в присутствии истца Аверина А.Г., представителя ответчика Минтиян А.А. Согласно предоставленной документации на автомобиле Hyundai Creta проводились в задней части следующие ремонтные воздействия: согласно заказ-наряду № ЗГР0058316 от          5 апреля 2021 года производилась окраска крышки багажника; согласно заказ-наряду № ЗГР0064495 от 16 августа 2021 года производилась окраска завальцовки проема двери багажника. Определение производственного либо эксплуатационного характера каждого из выявленных в ходе осмотра дефектов ЛКП производилось на основании требований, изложенных в методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», а также методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Наличие недостатков ЛКП представленного на исследование автомобиля производилось визуально при естественном и искусственном освещении под различными углами с расстояния около 500 мм с дальнейшим изучением микроскопическим способом под микроскопом. На крышке багажника на наружной поверхности были обнаружены риски и штрихи под наружным слоем ЛКП в верхней части длиной около 3 см, толщиной менее 1 мм. (т. 1 л. д. 103-130).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 166, 167, 170, 210, 309, 310, 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 9, 13, 15, 18, 19, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что истец не мог использовать товар в течение четвертого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании договора купли-продажи ничтожным, суд не усмотрел оснований полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства между ООО «Волга-Комплекс» и Авериным А.Г. была совершена с целью прикрыть другую сделку, а в действиях Аверина А.Г. имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на создание формальных условий для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц в случае оспаривания сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно материалам дела, 10 июля 2019 года по договору купли-продажи Аверин А.Г. приобрел у ООО «Волга-Комплекс» транспортное средство № года выпуска, VIN №, стоимостью 595 000 руб.             (т. 1 л. д. 7).

Решением единственного участника ООО «Волга-комплекс» от 10 июня 2019 года транспортное средство № года выпуска, VIN №, было передано Аверину А.Г. в счет погашения задолженности (т. 1 л. д. 55).

На момент продажи транспортного средства Аверин А.Г. являлся директором ООО «Волга-Комплекс» (т. 1 л. д. 59-62).

Факт использования спорного автомобиля Авериным А.Г. как физическим лицом, а не как директором в интересах организации, подтверждается представленными в материалах дела чеками по оплате штрафов за нарушение ПДД за период с 04 сентября 2019 года по 09 июля 2021 года (т. 1 л. д. 197-207),                   заказами-нарядами о проведении технического обслуживания транспортного средства № 3ГР0049523 от 15 июля 2020 года, № 3ГР0049252 от 15 июля 2020 года, № 3ГР0049551 от 22 июля 2020 года, № 3ГР0049552 от 31 июля 2020 года, № 3ГР0051914 от 16 сентября 2020 года, № 3ГР0051920 от 23 сентября 2020 года, № 3ГР0053098 от 25 ноября 2020 года, № 3ГР0053099 от 25 ноября 2020 года, № 3ГР0060807 от 16 мая 2021 года, № 3ГР0063705 от 01 августа 2021 года, № 3ГР006495 от 16 августа 2021 года, № 3ГР0057227 от 12 февраля 2021 года,            (т. 1 л. д. 229-231, 233-234, 237-238, т. 2 л. д. 158-159, 160-161, 165-166, 167-168,            183-184, 190-191, 196-197, 201-202, 203-204).

Согласно акту № 1 взаимозачета по договору от 10 июля 2019 года Аверин А.Г. приобрел у ООО «Волга-Комплекс» транспортное средство фактически в счет частичного возврата заемных денежных средств от ООО «Волга-Комплекс», поскольку у организации перед ним имелись заемные обязательства в связи с тем, что он вынужден был вкладывать свои денежные средства в организацию, поскольку в период с 24 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года им было внесено в организацию                986 000 руб., то есть имело место частичное прекращение обязательств                     ООО «Волга-Комплекс» (заемщика) перед Авериным А.Г. (заимодавцем) в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на основании заявления Аверина А.Г., составленного сторонами акта частичного взаимозачета от 10 июля 2019 года, решения Платошкина А.Ю. от 10 июля 2019 года о передаче автомобиля в счет погашения задолженности перед Авериным А.Г. последнему               (т. 2 л. д. 27-34, 94).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты и исследованы в качестве новых доказательств копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от 22 декабря 2017 года, страховой полис серии МММ № от 11 июля                2019 года, страховой полис серии МММ № от 19 декабря 2019 года, страховой полис серии РРР № от 17 декабря 2020 года, чеки от                        19 декабря 2019 года и от 18 декабря 2020 года (т. 3 л. д. 223-229).

Как следует из принятых судебной коллегией новых доказательств, до заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Волга-Комплекс» и Авериным А.Г. расходы по страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства №, 2017 года выпуска, VIN №, несло ООО «Волга-Комплекс», выступая страхователям по договорам ОСАГО, при этом число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был не ограничен (т. 3 л. д. 224). После приобретения Авериным А.Г. транспортного средства Hyundai Creta по договору купли-продажи № 1 от 10 июля 2019 года в страховой полис серии МММ № 11 июля 2019 года были внесены изменения в части указания нового собственника автомобиля (т. 3 л. д. 225). Впоследствии именно Авериным А.Г. заключались договоры ОСАГО, в страховых полисах серии МММ № от 19 декабря 2019 года и серии РРР                      № от 17 декабря 2020 года он был указан в качестве собственника транспортного средства, его страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством №, 2017 года выпуска, VIN № (т. 3 л. д. 226-229).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 10 июля           2019 года, переход прав и обязанностей собственника автомобиля Аверину А.Г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место заключение договора купли-продажи транспортного средства, но по причине наличия задолженности у                                 ООО «Волга-Комплекс» (продавец) перед Авериным А.Г. (покупатель) был произведен частичный зачет встречных однородных требований в размере стоимости приобретаемого имущества, то есть 595 000 руб., отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о мнимости сделки по купле-продаже транспортного средства № года выпуска, VIN №, заключенной между ООО «Волга-Комплекс» и Авериным А.Г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от                  10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, вне зависимости от того, являются ли обнаруженные недостатки существенными или к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из материалов дела, в связи с тем, что по состоянию на 11 августа               2021 года ремонт транспортного средства завершен не был, Аверин А.Г. 11 августа 2021 года направил в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, выплате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене, компенсации морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией от 11 августа 2021 года и почтовой описью от 11 августа 2021 года (т. 3 л. д. 257-258, 259).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данная претензия была получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 17 августа 2021 года (т. 3 л. д. 260-261).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 11 апреля 2022 года № 010-01/22 в автомобиле Hyundai Creta имеются недостатки (дефекты). Стоимость нового автомобиля, приближенного по своим потребительским качествам и свойствам к автомобилю № года выпуска, VIN №, на дату проведения экспертизы составляет              3 259 000 руб.

Согласно части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Аверина А.Г. о взыскании с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» стоимости товара в размере 595 000 руб., а также о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 2 664 000 руб. (3 259 000 руб. - 595 000 руб.).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аверина А.Г. о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                                         ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных                     платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63                ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось выше, Аверин А.Г. 11 августа 2021 года направил в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, выплате уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией от 11 августа 2021 года и почтовой описью от 11 августа 2021 года, данная претензия была получена адресатом 17 августа 2021 года (т. 3 л. д. 257-258, 259, 260-261).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Авериным А.Г. заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (т. 1 л. д. 157-159).

В добровольном порядке требования Аверина А.Г. не были удовлетворены ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ни после получения иска, ни после проведения судебной экспертизы, в ходе которой факт наличия в товаре производственного недостатка был подтвержден, ни до настоящего времени, о чем свидетельствует непредставление ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подтверждающих возврат стоимости товара доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Аверина А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 41).

Размер неустойки за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из установленной цены товара 3 259 000 руб., составит 7 039 440 руб. (3 259 000 руб. ? 1 % ? 216 дней).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке            статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки до 367 240 руб. 18 коп., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Аверина А.Г. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В связи с отменой в части решения суда и взысканием с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Аверина А.Г. неустойки решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года подлежит также изменению и в части размера взысканного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Аверина А.Г. штрафа, исчисленного в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, составляет 1 815 620 руб. 09 коп. ((595 000 руб. + 2 664 000 руб. + 5 000 руб. + 367 240 руб. 18 коп.) х 50 %), что также несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он также подлежит снижению до                 300 000 руб.

    Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рас░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 71-72).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 010-01/22 ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  52 000 ░░░. (░. 1 ░. ░. 106).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░. ░. 181, 182).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.               (52 000 ░░░. – 35 000 ░░░. – 15 000 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 631 ░░░. 20 ░░░. (((595 000 ░░░. + 2 664 000 ░░░. + 367 240 ░░░. 18 ░░░.) - 1 000 000) ? 0,5 % + 13 200 + 300 (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░»                        (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 240 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 631 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░              2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░