Решение от 21.06.2023 по делу № 33-5046/2023 от 18.05.2023

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-5046/2023(2-49/2023)

22RS0013-01-2022-003769-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» к К.М.С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (далее по тексту - ООО «РТС-ЭКСПОРТ») обратилось в суд с иском к К.М.С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 3900047 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 27700 рублей, по проведению оценки ущерба – 24000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что по вине ответчика – работника истца, совершившего ДТП 23 мая 2021 года, было повреждено принадлежащее истцу имущество – автомобиль Скания, регистрационный знак ***, а также полуприцеп - цистерна ППЦ-33 ***, регистрационный знак ***, размер ущерба, невозмещенный страховщиком, составляет 3900047 рублей 15 копеек.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года по делу № 5-380/2022 в данном ДТП была установлена вина К.М.С., ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).

Ссылаясь на нормы ст.ст. 232, 238, п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (ИНН ***) к К.М.С. (ИНН ***) удовлетворены частично. Суд взыскал с К.М.С. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС-ЭКСПОРТ» (ИНН ***) материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 1700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском - 27700 рублей, в связи с проведением оценки размера ущерба – 24000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления – 217 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для применения судом ст.250 ТК РФ и значительного снижения размера взыскания из-за материального положения ответчика у суда не было. Без выяснения судом остались совокупный доход семьи ответчика, наличие иного движимого и недвижимого имущества, в том числе, в совместной собственности с членами семьи.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против этого, представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года был заключен трудовой договор ***, согласно п. 2.1 которого К.М.С. принят в ООО «РТС-ЭКСПОРТ» на должность водителя автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу и трудового договора (т. 1 л.д. 27, 28-30).

23 мая 2021 года водитель К.М.С., управляя автомобилем Скания, регистрационный знак ***, с полуприцепом - цистерной ППЦ-33 ***, регистрационный знак ***, принадлежащими истцу, на основании путевого листа (т. 1 л.д. 31), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ***, под управлением М.Ж.Б., которому были причинены телесные повреждения.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года по делу № 5-380/2022 К.М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в связи с тем, что в указанном ДТП потерпевшему М.Ж.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью, и К.М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 123-125)

На основании решения Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2022 года постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба К.М.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 246-249а).

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения К.М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно указанному судебному постановлению 23 мая 2021 года около 19 часов 30 минут на 869 км. + 400 м. автомобильной дороги Р-256 водитель К.М.С., управляя автомобилем Скания, регистрационный знак ***, с полуприцепом - цистерной ППЦ-33 ***, регистрационный знак *** при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ***, под управлением М.Ж.Б. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ***, М.Ж.Б. получил телесные повреждения, которые вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести.

В данном случае ДТП произошло ввиду нарушения К.М.С. п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1(1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя указанными транспортными средствами, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. Кроме того, К.М.С. при управлении указанным автомобилем с прицепом был нарушен скоростной режим. Согласно его пояснениям, скорость автомобиля Скания, регистрационный знак ***, составляла около 55 км/час, в то время как согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги Р-256 на месте ДТП установлено ограничение скорости – 40 км/час. При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы от 04 июня 2021 года № 1/415 скорость автомобиля Скания, регистрационный знак ***, с полуприцепом - цистерной ППЦ-33 ***, регистрационный знак ***, в момент начала экстренного торможения составляла около 99,8 км/час.

Согласно экспертному заключению от 05 мая 2022 года ***, составленному ООО «ЦНЭО «Лидер», суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Скания, регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, составляет 4761188 рублей (т. 1 л.д. 49-74).

Из экспертного заключения от 05 мая 2022 года *** ООО «ЦНЭО «Лидер» (т. 1 л.д. 75-92) следует, что расчет суммарной рыночной стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - полуприцепа - цистерны ППЦ-33 *** регистрационный знак ***, не производился в связи с отсутствием технической возможности восстановления транспортного средства. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2138000 рублей Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 632510 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный работодателю в результате виновных действий работника, согласно выводам указанных экспертных исследований составил: 4761188 рублей + 2138000 рублей - 632510 = 6266678 рублей

Поврежденные автомобиль Скания, регистрационный знак ***, полуприцеп - цистерна ППЦ-33 ***, регистрационный знак ***, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полисы от 30 декабря 2020 года №№ ***1 и ***, соответственно, т. 1 л.д. 32,33).

После совершенного ДТП страховая компания произвела страховые выплаты в сумме 2366630 рублей 85 копеек (на основании платежного поручения *** от 07 апреля 2022 года на сумму 1774189 рублей 86 копеек, т. 1 л.д. 34, - в связи с повреждением автомобиля Скания, регистрационный знак ***, и на основании платежного поручение *** от 07 апреля 2022 года на сумму 592440 рубля 99 копеек, т. 1 л.д. 35, - в связи с повреждением полуприцепа - цистерны ППЦ-33 ***, регистрационный знак ***).

Оснований полагать, что размер страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» занижен, вопреки доводам ответчика не имеется, размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями договоров страхования (т. 1 л.д. 162-165), доказательств иного размера страхового возмещения материалы дела не содержат.

Ввиду возражений ответчика в части размера ущерба, причиненного К.М.С. истцу ООО «РТС-ЭКСПОРТ», по настоящему делу на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с поручением производства исследования экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от 14 декабря 2022 года № 126-22 (т. 2 л.д. 24-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, регистрационный знак ***, в связи с его повреждения░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 23 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: 4985000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7879000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 7879000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4985000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░-33 ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 23 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 2391265 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 595100 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░-33 ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1796100 ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4414469 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, - 3210810 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ (4985000 ░░░░░░ – 1774189 ░░░░░░ 86 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░-33 *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** – 1203659 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ (1796100 ░░░░░░ – 592440 ░░░░░░ 99 ░░░░░░)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1700000 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., 1982 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 21013, 1984 ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2020 ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>: 1) ░░ <░░░░░>50, ░░░░░░░░ 13.3 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.; 2) ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 69 ░░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28971, 26 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2107992,78 ░░░.

░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24558, 01 ░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2023