Решение по делу № 2-1702/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1702/2014 г.                                 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                          «26» декабря 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Маленкиной И.В.,

при секретаре                             Логиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Алексеева Д.А. и Алексеевой Е.В. к ООО «Водоканал», ООО «Водканал» о возложении обязанности присоединить к центральному водопроводу и снять задолженность по оплате за устранение аварии,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеевы Д.А. и Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Водоканал», в котором просили: 1. обязать ООО «Водканал» присоединить дом № по <адрес> к центральному водопроводу, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. обязать ООО «Водканал» снять задолженность истцов по оплате за устранение аварии.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили подключить дом к центральному водоснабжению в г.Карабаново, в связи с чем обратились в ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г.Карабаново им было выдано разрешение на присоединение дома к сетям центрального водопровода. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается за абонентом в месте присоединения к центральному водопроводу. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоканал» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Водоканал» обязался выполнить работы на центральном водопроводу, а именно произвести прокладку водопровода, изготовить водопроводный колодец и осуществить присоединение к центральному водопроводу, а заказчик Алексеев Д.А. в свою очередь произвел оплату этих работ в размере <данные изъяты> руб. В июле 2014 года ими была получена квитанция об оплате услуг по водоснабжению за июнь 2014 года и за устранение аварии водопровода на <адрес>. По данным справки, выданной ООО «Водканал», следует, что стоимость устранения аварии составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была разделена между собственниками домов № по <адрес>. За разъяснениями в сложившейся ситуации, они обратились в ООО «Водоканал» и в устной форме от директора получили информацию, что водопровод, к которому было выполнено присоединение дома истцов, является частным и устранение аварии является платным. Каких-либо объяснений по поводу присоединения дома к частному водопроводу, а не к центральному водопроводу г.Карабаново по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, получено не было. В ответе на письменную претензию ООО «Водканал» сообщил, что не является правопреемником ООО «Водоканал» и осуществляет свою деятельность по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что действиями ответчика ООО «Водоканал» нарушены их, истцов, права как потребителей, они обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водканал».

В судебные заседания, назначенные на 17 и 26 декабря 2014 года, истцы Алексеевы Д.А. и Е.В., представители ответчиков – ООО «Водоканал» и ООО «Водканал» и представитель третьего лица администрации г.Карабаново, которые извещались судом о времени и месте судебных заседаний заранее и надлежащим образом, не явились, с ходатайствами об отложении судебных разбирательств либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Алексеевых Д.А. и Е.В. без рассмотрения.

    Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

    Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз.7 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Алексеева Д.А. и Алексеевой Е.В. к ООО «Водоканал», ООО «Водканал» о возложении обязанности присоединить к центральному водопроводу и снять задолженность по оплате за устранение аварии оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцам Алексеевым Д.А. и Е.В., представителям ответчиков ООО «Водоканал» и ООО «Водканал», что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья             И.В. Маленкина

Копия верна. Судья                        И.В. Маленкина

        Секретарь                        О.С.Логинова