Решение от 05.07.2022 по делу № 33-7850/2022 от 31.05.2022

Судья Солодовникова С.В. Дело № 33-7850/2022

Дело № 2-30/2022

УИД 52RS0006-02-2021-002087-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием Тафинцевой И.В., ее представителя Амбарова В.А., Маргаряна Л.Л., его представителя Ефремова А.В., Зайцева А.М., Зайцевой Е.Н., Филипповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тафинцевой Ирины Владимировны

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2022 года по иску Тафинцевой Ирины Владимировны к Маргаряну Лернику Левушевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тафинцева И.В. обратилась с иском к Маргаряну Л.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

Свои требования Тафинцева И.В. мотивировала тем, что 21 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак [номер] под управлением Зайцевой Е. Н. и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак [номер], под управлением Маргаряна Л. Л..

Впоследствии истец уточнила свои требования, указав, что за рулем принадлежащего транспортного средства находился Зайцев А.М., являющийся супругом ее дочери Зайцевой Е.Н..

Тафинцева И.В. полагает, что ДТП произошло по вине ответчика

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 1602720 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тафинцевой Ирины Владимировны к Маргаряну Лернику Левушевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, отказано.

С Тафинцевой Ирины Владимировны в пользу Маргаряна Лерника Левушевича взысканы расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тафинцевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением применения норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Маргарян Л.Л. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы Тафинцевой И.В. не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Тафинцева И.В., ее представитель Амбаров В.А., Зайцев А.М., Зайцева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Маргарян Л.Л., его представитель Ефремов А.В., Филипповой А.Г. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак [номер] под управлением Зайцева А. М., и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак [номер], под управлением Маргаряна Л. Л., принадлежащего Филипповой А. Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 16.10.2019, вступившим в законную силу, Зайцев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18.11.2019, вступившим в законную силу, Зайцев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт-Академия» в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115 Маргаряна Л. Л. имеются нарушения требований п.п. 8.1, 8.5, 8.11 ПДД РФ, и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями технического характера.

По оценке ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е001ТА/152 составляет 1602720 рублей, затраты на ремонт с учетом износа составили 1254500 рублей.

На основании ходатайства сторон, определением суда от 04 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России [номер] от 22.12.2021, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и ситуации, водитель а/м ВАЗ 2115 Маргарян Л. Л. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, а водитель а/м Тойота Лэнд Крузер Зайцев А. М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя а/м Тойота Лэнд Крузер Зайцева А. М. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя а/м ВАЗ 2115 Маргаряна Л. Л. несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины Маргаряна Л.Л. в произошедшем ДТП, поскольку в его между его действиями и насупившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, выразившимися в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы от 22 декабря 2021 года, проведенной в рамках настоящего дела, фактически сводятся на оспаривание ее результатов, что не может являться безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения.

По настоящему делу при рассмотрении дела Тафинцева И.В. была не согласна с выводами судебного эксперта и представила в обоснование своих возражений заключение специалиста (рецензию) экспертного учреждения ООО "ЭксТра" на заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 6814/03-2 от 22.12.2021 правильным, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.

В судебном заседании были допрошен эксперт Теремов Д.В., проводивший судебную экспертизу, подтвердивший свои выводы относительно причин возникновения ДТП.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полностью согласуются с результатами проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, делом об административном правонарушении [номер] установившей нарушение Правил дородного движения (п. 10,1 ПДД, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), повлёкшие возникновение ДТП.

При этом из данного административного материала следует, что водитель Тойота Лэнд Крузер Зайцев А. М. избрал скорость движения, не позволяющую ему контролировать дорожно-транспортную ситуацию, выезд на полосу встречного движения в целях избежания столкновения, в связи с чем произошло ДТП.

Данные нарушения Зайцевым А. М. п. 10.1 ПДД РФ повлекли произошедшее ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи в связи с причинением ущерба их участникам.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы от 22 декабря 2021 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы судебной экспертизы основаны на объяснениях водителей Маргаряна Л.Л. и Зайцева А.М., данных, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, фотоизображениях с места столкновения транспортных средств, заключении специалиста от 11.11.2019, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, с учетом мотивов в представленной истцом рецензии.

Рассматривая ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий между представленным заключением (рецензией) специалиста ООО "ЭксТра" и заключением судебной экспертизы является неправомерным, поскольку выводы, содержащиеся в рецензии, не подкреплены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенные апеллянтом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора требования закона судом первой инстанции были выполнены, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения вопреки доводам жалоб, не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны Маргаряна Л.Л., которые могли привести к ДТП, Тафинцевой И.В. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022.