Решение по делу № 11-10747/2021 от 16.08.2021

Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-3726/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10747/2021

19 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Елене Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Фроловой Кристине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Фроловой Кристины Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Фроловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, Фроловой К.Ю. о расторжении кредитного договора № от 26 ноября 2013 года и взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по указанному кредитному договору. Также, просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9891 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2013 года между банком и ФИО14 был заключен кредитный договор № на сумму 239800 руб. под 16,5 % годовых на срок по 26 ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Задолженность после смерти ФИО15 осталось непогашенной. Наследниками умершего являются ответчики (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. л.д. 5-оборот, 128).

Ответчики Фролова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Фролова К.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли (л.д. л.д. 130-132).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял (л.д.129).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к Фроловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, Фроловой К.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по нему удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 26 ноября 2013 года, заключенный с Фроловым Ю.А..

Взыскано с Фроловой К.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года по состоянию на 13 июля 2020 года включительно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 100894 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8917 руб. 67 коп., всего взыскано 109812 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Фроловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. просит отменить обжалуемое решение суда. Ссылается на то, что обязательства на себя по погашению кредита не брала. Ссылается на частичный пропуск истцом срока исковой давности. Указывает на то, что судом не учтено наличие договора страхования. Судом ошибочно взыскана госпошлина в большем размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Елене Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, Фроловой Кристине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Представители истца ПАО Сбербанк, третьих лиц ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ответчики Фролова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20, Фролова К.Ю. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО21 был заключен кредитный договор на сумму 239800 руб.

Заявлением на страхование от 26 ноября 2013 года ФИО22 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; разрешил любому врачу, любым организациям, оказывающим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять страховщику: ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, а также дал согласие банку и страховщику: ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» на обработку (в том числе сбор, систематизацию, наполнение, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) любым не противоречащим российскому законодательству способом (в том числе без использования средств автоматизации) всех его персональных данных (в том числе о состоянии его здоровья) в целях заключения и исполнения договора страхования в отношении него между Сбербанком России и страховщиком, получения страховой выплаты (т. 1 л.д. 12).

Из имеющегося в материалах дела ответа представителя третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» следует, что ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», с которым банк заключил договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, изменило наименование и в настоящее время именуется как ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». На момент заключения кредитного договора между банком и ФИО23 третье лицо имело наименование: «ООО «СК «ЭРГО Жизнь». 13 марта 2019 года произошла смена наименования на ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (т. 1 л.д. 118).

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» также следует, что с 03 сентября 2018 года ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (т. 1 л.д. 58). Указанная информация также отражена в уведомлении об изменении наименования от 03 сентября 2018 года.

Согласно Уставу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» до утверждения Устава в редакции от 07 сентября 2018 года, общество имело наименование ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что ФИО24 был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания, которая не имеет отношения к указанному договору страхования, рассмотрение дела без участия в нем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» невозможно и данная страховая компания подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25, Фроловой Кристине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в отсутствие не привлеченного к участию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу п.п.1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Положениями ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Положениями п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО26 был заключен кредитный договор на сумму 239 800 руб. под 16,5% годовых на срок по 26.11.2018 года, ежемесячный платеж – 5 895 руб. 37 коп., кроме последнего который равен 5 822 руб. 30 коп., дата внесения платежей – 26 число каждого месяца (л.д.12-16).

26.11.2013 года ФИО27 с Условиями договора ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем имеется его подпись в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18).

В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 13.07.2020 года, образовалась задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 года в размере 134 560 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу - 115 482 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 19 078 руб. 72 коп.,- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0 руб. (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО28, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.78).

По сведениям нотариуса нотариальной палаты Пермского края ФИО29 от 12.09.2018 года, после смерти ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № 181-2017. Наследником по закону является: дочь Фролова К.Ю. Наследственное имущество: автомобиль марки Мицубиси, 2004 года выпуска, стоимостью 80 000 руб., денежные средства в ПАО Сбербанк, также неисполненные обязательства Фролова Ю.А. перед ПАО Сбербанк. 25.04.2018 года Фроловой К.Ю. выдано свидетельство на указанный автомобиль, права на денежные средства, находящиеся на счете № – остаток на дату смерти 145 руб. 06 коп. в Подразделении №6984/0692 ЗУБ ПАО Сбербанк, на счете № (счет банковской карты) - остаток на дату смерти 19 842 руб. 17 коп. в Подразделении №6984/0701 ЗУБ ПАО Сбербанк, на счете № (счет банковской карты) – остаток на дату смерти 3 руб., на счете № – остаток на дату смерти 904 руб. 62 коп. в Подразделение №6984/0726 ЗУБ ПАО Сбербанк (л.д.41, 76-88).

Из ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» следует, что заявлением от 26.11.2013 года ФИО31 выразил свое согласие быть застрахованным в соответствии с условиями «Участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен (л.д.58).

По сведениям МРЭО ГИБДД при УВД Пермской области, за ФИО32 зарегистрированы: мотоцикл JAWA-350, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № автомобиль марки Мицубиси, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.91-92).

На имя ФИО33 в ПАО Сбербанк были открыты счета: № – остаток на дату смерти 145 руб. коп.. в Подразделении №6984/0692 ЗУБ ПАО Сбербанк, № (счет банковской карты) - остаток на дату смерти 19 842 руб. 17 коп. в Подразделении №6984/0701 ЗУБ ПАО Сбербанк, № (счет банковской карты) – остаток на дату смерти 3, руб. коп., № – остаток на дату смерти 904 руб. 62 коп.. в Подразделение №6984/0726 ЗУБ ПАО Сбербанк (л.д.83).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за Фроловым Ю.А. объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 89).

В день заключения кредитного договора 26 ноября 2013 года заемщик ФИО34 дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь». По договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» (л.д.100 т.1).

31 августа 2009 года между ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, по условиям которого страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события, о котором ему стало известно не позднее чем в течение 30 календарных дней (п.8.2.2). Страховщик обязан принять решение о признании или не признании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в правилах страхования. При этом страховщик принимает на себя обязательство оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, органы муниципального самоуправления, иным третьим лицам. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем.

Согласно записи акта о смерти причиной смерти ФИО35 является «мезотелиома перикарда».

25 июля 2018 года Фролова К.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что является наследником умершего заемщика ФИО36

06 июня 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за страховой выплатой, приложив справку-расчет о размере задолженности на дату смерти, из которой следует, что остаток задолженности по основному долгу составил 115482 руб. 26 коп., по процентам 1252 руб. 19 коп.

Доказательств обращения в страховую компанию ранее указанного срока истцом не представлено.

Письмом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 25 июня 2020 года отказано в страховой выплате ввиду обращения по истечении трех лет со дня наступления страхового случая.

Согласно ответу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на запрос судебной коллегии, страховое событие в виде смерти, наступившей в результате «мезотелиомы перикарда» предварительно могло быть признано страховым событием, если заболевание диагностировано впервые в период действия договора страхования и если бы наследники умершего или банк обратились в пределах срока исковой давности.

Из ответов на запросы судебной коллегии из ТФОМС Пермского края, ГАУЗ Пермского края «ГКБ № 4» следует, что сведений о диагностировании диагноза, явившегося причиной смерти Фролова Ю.А., до заключения договора страхования, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховым риском, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку при наличии добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

Соглашаясь на включение в программу страхования, где страхователем и выгодоприобретателем является банк, имеющий по данному договору не только права на получение страхового возмещения, но и обязанности по совершению действий для истребования данного страхового возмещения, заемщик, а впоследствии его наследники, вправе рассчитывать на исполнение обязательств по договору и соответственно освобождения от обязательств перед кредитором при наступлении страхового случая, поскольку, заключая такой договор заемщик страхует свою ответственность перед банком, а в случае смерти - ответственность наследников. При наличии действующего договора страхования (с учетом достаточности страхового возмещения) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Учитывая, что как законом, так и договором страхования на выгопроиобретателя, каковым является ПАО Сбербанк, возложена обязанность по представлению страховщику документов при наступлении страхового случая, банк не принял мер для истребования суммы страхового возмещения, обратившись с заявлением в страховую компанию спустя три года после наступления страхового случая, судебная коллегия полагает неисполнение при таких обстоятельствах истцом указанной обязанности нельзя признать добросовестным поведением.

Ссылка банка на то, что наследник, в силу условий страхования, являлась лицом, обязанным представлять сведения для разрешения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем, не может быть принята во внимание, поскольку ни заемщик, ни наследник не являлись страхователями по данному договору, из условий страхования не следует, что наследники вместо страхователя могли обратиться к страховщику за страховой выплатой, банком не представлено доказательств того, что наследник уклонялась от представления каких либо документов, не представлено доказательств того, что банк информировал наследника о необходимости представления каких либо документов и о намерении обратиться в страховую компанию, не смотря на наличие запросов судебной коллегии.

Учитывая, что каких-либо сведений о недобросовестности поведения наследников умершего заёмщика материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место очевидное отклонение действий банка, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, что причинило вред наследнику умершего заёмщика в виде утраты возможности своевременного погашения задолженности по кредитному договору перед банком за счёт страховой выплаты, и последующего значительного увеличения такой задолженности за счёт начисления процентов по кредитному договору.

Поскольку в данном случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения связан только с пропуском срока обращения за страховой выплатой, неполучение банком страховой выплаты явилось результатом бездействия самого истца, который после получения сведений о смерти заемщика в установленный договором срок, никаких мер не принял для взыскания суммы страхового возмещения, покрывающего размер задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности, сформировавшуюся на дату смерти заемщика, с наследника Фроловой К.Ю.

Вместе с тем, учитывая дату обращения наследника с заявлением в банк, из которого последнему стало известно о смерти заемщика (25 июля 2018 года), с учетом положений соглашения об условиях и порядке страхования, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 14 сентября 2018 года (25 июля 2018 года+30 календарных+15 рабочих дней).

До указанной даты наследник в силу положений п.п.1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, от уплаты начисленных процентов не освобождается.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск ПАО Сбербанк подан 14 августа 2020 года. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2018 года, размер которых согласно графику платежей составляет 9719 руб. 53 коп., что находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Также, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который заявил требования о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между истцом и ФИО37

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9891 руб. 22 коп. (3891 руб. 22 коп.-по требованиям имущественного характера, 6000 руб.-по требованиям о расторжении договора), что подтверждено платежным поручением от 04 августа 2020 года (л.д. 7).

Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 6280 руб. 17 коп. (3891 руб. 22 коп.*7,2%)+6000).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Елене Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО38, Фроловой Кристине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО39

Взыскать с Фроловой Кристины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года по процентам в размере 9719 руб. 53 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО40 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фроловой Кристины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6280 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Елене Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО41, Фроловой Кристине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.