Решение от 03.09.2024 по делу № 33-4858/2024 от 28.03.2024

Судья – Шардакова Н.В.

Дело № 33-4858/2024 (гр. дело № 2-15/2024)

УИД 59RS0006-02-2023-001104-03

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Петровича к Силину Анатолию Юрьевичу, Севрук (Честиковой) Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

по апелляционной жалобе Тимофеева Сергея Петровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителей истца Тимофеева С.П. – адвоката Кирия Е.В., адвоката Мешканцева С.А., представителя ответчиков Силина А.Ю., Севрук (Честиковой) Н.А. – адвоката Лазукова И.Г., судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.П. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к Силину А.Ю., Честиковой Н.А. с требованием о взыскании стоимости фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 915 руб., утраты товарной стоимости в сумме 41 657 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 500 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 850 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Требования мотивированны тем, что 4 февраля 2023 г. в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) возле доме № 17 по улице Сосновая в п. Новоильинский, Нытвенского района Пермского края с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ** под управлением Силина А.Ю., принадлежащий на праве собственности Честиковой Н.А. и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак ** под управлением и принадлежащего на праве собственности Тимофееву С.П. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Силина А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY составила 362 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 руб. 19 апреля 2023 г. истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г. исковые требования Тимофеева С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.П. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод о его виновности в ДТП основан на заключении эксперта № 29.09.23.ЗЭ, при этом, иные доказательств: пояснения сторон в судебном заседании, административный материал с объяснениями участников ДТП, судом оставлены без внимания и должной оценки с его стороны не получили. Ссылается на отсутствие в своих действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, вины в ДТП по мотивам того, что его транспортное средство GEELY в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии, а наезд автомобиля ВАЗ произошел на стоящее транспортное средство GEELY. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством. Указывает, что в суде первой инстанции им была представлена рецензия на указанное заключение эксперта, на основании которого им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако, суд первой инстанции, не учтя наличие противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы – отказал.

В письменных возражениях Севрук (Честикова) Н.А., Силин А.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Представители истца Тимофеева С.П. – адвокат Кирия Е.В., адвокат Мешканцев С.А., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков Силина А.Ю., Севрук (Честиковой) Н.А. – адвокат Лазуков И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам письменных возражений ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 февраля 2023 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобилей GEELY, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Тимофееву С.П. и под его управлением и ВАЗ, государственный регистрационный знак ** принадлежащий Честиковой Н.А. под управлением Силина А.Ю.

В результате ДТП автомобиль GEELY, принадлежащий Тимофееву С.П. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АСТАР». № 23/012 от 1 марта 2023 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 299747 руб. 79 коп.; стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 362584 руб. 19 коп. (л.д. 13-59). Услуги по оценке оплачены истцом в размере 10 500 руб. (л.д. 59а).

В связи с оспариванием вины и размера ущерба ответчиком, определением суда первой инстанции от 6 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 29.09.2023 от 20 ноября 2023 г., водитель автомобиле GEELY государственный регистрационный знак **, Тимофеев С.П. и водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ** Силин А.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Водителю автомобиля GEELY государственный регистрационный знак ** для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ** для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Исследование вопроса о нарушении водителями автомобилей GEELY государственный регистрационный знак ** и ВАЗ государственный регистрационный знак ** требований Правил дорожного движения и нахождении имеющихся нарушений в причинной связи с происшествием выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника по причине, указанной в исследовательской части. Выполнив требования пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля GEELY государственный регистрационный знак ** располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак **. Водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ** не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем GEELY государственный регистрационный знак ** (л.д. 167-195). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY без учета износа на момент проведения экспертизы с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП, составляет 258 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY без учета износа на момент на день ДТП 4 февраля 2023 г., с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП составляет 247 700 руб., с учетом износа в размере 206 800 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 41 700 руб. (том 1 л.д. 167-169).

26 января 2024 г. стороной истца в судебном заседании представлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом на проведение восстановительного ремонта автомобиля GEELY, проведенного ООО «Звено», на сумму 337 915 руб. (том 1 л.д. 243-245).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, в частности, объяснения участников ДТП, установив в действиях истца нарушение пунктов 1.4, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь которыми водитель автомобиля GEELY Тимофеев С.П., имел техническую возможность избежать столкновения, применив меры для остановки своего транспортного средства при возникновении опасности, пришел к выводу о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП, и, как следствие, отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам отсутствия одной из составляющей (вины) состава деликтного обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, как производных отказано, в связи с оставлением без удовлетворения основного требования.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины водителя Силина А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных материалов дела.

Ссылка заявителя о том, что судом не получили должной оценки пояснения сторон в судебном заседании, административный материал с объяснениями участников ДТП, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Кроме того, вопреки доводам жалобы судом исследован административный материал по факту ДТП, в котором имеется схема ДТП, объяснения водителей Тимофеева С.П., Силина А.Ю.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии оценки выводов рецензента, представленная истцом в материалы дела рецензия № 03/2024 от 22 января 2024 г. (том 2 л.д.1-19), получила должную оценку со стороны суда первой инстанции и была обоснованно не принята в качестве относимого и допустимого доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку указанная комиссионная рецензия выводы ни первичной судебной экспертизы, ни дополнительной судебной автотехнической экспертизы, принятой также за основу настоящего апелляционного определения, не опровергает, что фактически сводится к критическому частному мнению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Л., и не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, учитывая также, что специалист Л. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 мая 2024 г. по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1845/08-2-24 от 11 июля 2024 г., приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с технической точки зрения, наиболее технически состоятельной версией при дорожно-транспортном происшествии является версия, указанная водителем автомобиля LADA 4х4 212410, государственный регистрационный знак **, в части расположения транспортных средств на дороге. На основании имеющихся фотоматериалов – фотоиллюстраций и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным определить какой конкретно из автомобилей в момент столкновения находился в статичном положении (стоял), в какой в движении.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта № 1845/08-2-24 от 11 июля 2024 г. и заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 29.09.2023 от 20 ноября 2023 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебными экспертами в ходе проведения и составления заключений, судебной коллегии не представлено, вследствие чего, судебная коллегия считает, что заключения № 1845/08-2-24 от 11 июля 2024 г. и № 29.09.2023 от 20 ноября 2023 г. отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае, выводы экспертов Г., М. являются научно обоснованными. Данные заключения проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаны на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации указанным экспертам разъяснены, о чем ими дана подписка. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела. При этом, экспертам для производства экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП (КУСП № 818 от 21 марта 2023 г.). Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы являлось для суда апелляционной инстанции необходимостью в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 1845/08-2-24 от 11 июля 2024 г., согласующееся с выводами эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 29.09.2023 от 20 ноября 2023 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имевшее место спорное ДТП от 4 февраля 2023 г. произошло по вине водителя Тимофеева С.П., который в нарушение пунктов 1.4, с учетом диспозиции пункта 9.1, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея реальную техническую возможность избежать столкновения, применив меры для остановки своего транспортного средства при возникновении опасности, данную обязанность не исполнил.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Силина А.Ю., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Силиным С.П. были исполнены предписанные ему правила и предприняты исчерпывающие меры к остановке транспортного средства, с учетом занятого им крайнего правого положения на проезжей части, принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ (LADA 4х4 212410) уперся правым передним колесом в бровку, что согласуется со схемой ДТП от 4 февраля 2023 г., а также представленными в материалы дела фотоматериалами, видеозаписью, содержащейся на флеш-накопителе (том 1 л.д.124). При этом, напротив, автомобиль GEELY в момент столкновения был расположен на расстоянии 1,5 метра от правового по ходу движения автомобиля GEELY края проезжей части до заднего правового колеса автомобиля GEELY, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение автомобиля GEELY в статичном положении, истцом в материалы дела не представлено, экспертными заключениями, положенными в основу решения суда первой инстанции и настоящего апелляционного определения, не подтверждается.

Поскольку ни одним из доказательств с достоверностью не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что столкновение транспортных средств не зависело от действий Тимофеева С.П. и при управлении автомобилем GEELY он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие, учитывая, что опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем Тимофеевым С.П., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии является единоличной.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.