Решение по делу № 2-4719/2023 от 18.10.2023

                                    №2-4719/2023

61RS0005-01-2023-005863-38

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко И. Ю. к Богатыреву О. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                    Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Мартыненко И.Ю., на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от ... г. принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...>.

... г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом комиссии в составе представителей управляющей компании ООО «УК МИР». Залитие квартиры произошло от вышерасположенной <...>. В результате произошедшего события залиты прихожая, кухня, ванная комната, зал, спальня, имеются потёки на потолке, стенах; вздутие мебели и дверей; образование плесени на стенах и ковровых покрытиях. Согласно Акта обследования от ... г. виновная сторона – собственник <...> на момент обследования отказалась от осмотра. В результате залития истцу причинён значительный материальный ущерб, что подтверждает Актом обследования объекта от ... г., составленного комиссией в составе председателя комиссии - генерального директора ООО «УК МИР» - Ляхова В.В. и членов комиссии – главного инженера ООО «УК МИР» - Самойленко В.П., начальника участка ООО «УК МИР» по <...>у – Писарева Е.А., сантехника ООО «УК МИР» по <...>у – Мамурова М.М. Кроме того, в Акте обследования от ... г. указано, что комиссия подтверждает залитие квартиры истца соседями сверху с <...>.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Старочеркасский, <...>.

Согласно Заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-137/2023 от ... г. в результате залития квартиры имеются повреждения внутренней отделки <...> по адресу <...>, пер. Старочеркасский, <...>. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составляет 90 865 руб.; стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества (мебели) по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...> результате залития составляет 17 523 рубля.

В связи с тем, что образовалась плесень на потолке, Истец была вынуждена обратится за оказанием услуг: производство монтажных работ по устранению последствий затопления жилого помещения площадью 13,9 кв. м (зал), включающих демонтаж осветительного прибора, распаковку натяжного потолка с полным снятием площадью 13,9 кв. м., стоимость указанных работ составила 2 500 рублей.

Также истица понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 руб., услуги представителя 25000 руб., оплата стоимости нотариальной доверенности.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108388 руб., стоимость монтажных работ 2500 руб., стоимость экспертного исследования 13000 руб., услуги представителя 25000 руб., возврат уплаченной госпошлины, стоимость нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления следует, что ... г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, указанное отправление возвращено отправителю ... г..

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что Мартыненко И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от ... г. принадлежит по праву собственности.

Собственником <...> по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...> является Богатырев О.В., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено, что ... г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истицы, что подтверждается актом комиссии в составе представителей управляющей компании ООО «УК МИР». Залитие квартиры произошло из вышерасположенной <...>. В результате произошедшего события залиты прихожая, кухня, ванная комната, зал, спальня, имеются потёки на потолке, стенах; вздутие мебели и дверей; образование плесени на стенах и ковровых покрытиях. Согласно Акта обследования от ... г. виновная сторона – собственник <...> на момент обследования отказалась от осмотра, что подтверждает Актом обследования объекта от ... г., составленного комиссией в составе председателя комиссии - генерального директора ООО «УК МИР» - Ляхова В.В. и членов комиссии – главного инженера ООО «УК МИР» - Самойленко В.П., начальника участка ООО «УК МИР» по <...>у – Писарева Е.А., сантехника ООО «УК МИР» по <...>у – Мамурова М.М.

Кроме того, в Акте обследования от ... г. указано, что комиссия подтверждает залитие квартиры истца соседями сверху с <...>.

Согласно Заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-137/2023 от ... г. в результате залития квартиры, повреждена внутренняя отделка <...> по адресу <...>, пер. Старочеркасский, <...>. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составляет 90 865 руб.; стоимость устранения выявленных повреждений движимого имущества (мебели) по адресу: <...>, пер. Старочеркасский, <...> результате залития составляет 17 523 рубля.

Также, в связи с тем, что образовалась плесень на потолке, Истец была вынуждена обратится за оказанием услуг: производство монтажных работ по устранению последствий затопления жилого помещения площадью 13,9 кв. м (зал), включающих демонтаж осветительного прибора, распаковку натяжного потолка с полным снятием площадью 13,9 кв. м., стоимость указанных работ составила 2 500 рублей.

Установлено, что истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и понесенных расходов, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий по возмещению ущерба, причиненного залитием, не предпринято.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения, принадлежащего истице, произошло по вине собственника <...>, доказательств того, что материальный ущерб причинен собственнику <...> не по вине ответчика, Богатыревым О.В. суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» №И-137/2023 от ... г., поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Поскольку именно ответчик, собственник жилого помещения №, в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, допустил халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истицы, тогда именно с него подлежит ко взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Суд считает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в размере 108388 руб., которая рассчитана экспертом, 2500 руб. стоимость работ по устранению плесени внутренней отделки, которые подтверждены документально (л.д.21), а всего 110888 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 13000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 3417,76 руб., а также услуги представителя в размере 20000 руб., которые будут являться достаточными и разумными.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной Абрамовой Е.В. на представление интересов Матрыненко И.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 13).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание нарушение в результате залива квартиры лишь имущественных прав Мартыненко И.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Решил:

Исковые требования Мартыненко И. Ю. к Богатыреву О. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева О. В. (паспорт ...) в пользу Мартыненко И. Ю. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 110888 руб., стоимость досудебного заключения 13000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 3417,76 руб., услуги представителя 20000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 г.