Решение по делу № 2-428/2017 (2-6198/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-428/2017                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

судьи Реутских П.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием представителя истца Мизирева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. Г. к Страховому Публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу « РЕСО-Гарантия » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.Г. обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия » Пермский филиал с заявлением о страховом случае. СПАО « РЕСО-Гарантия », рассмотрев заявление, в выплате страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование своих доводов приобщив экспертное заключение № и №.

СПАО « РЕСО-Гарантия », рассмотрев претензию, произвело выплату в размере 134 553,07 руб. Шестаков В.Г. не согласившись с размером выплаты, обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шестакова В.Г.: с СПАО « РЕСО-Гарантия » в пользу Шестакова В.Г. взыскана сумма ущерба в размере 265 446,93 руб., штраф в размере 87 022,93 руб. На настоящий момент по исполнительному листу денежные средства истцом получены.

В связи с тем, что ответчик выплатил денежные средства несвоевременно, с него подлежит взысканию неустойка. Расчет: 265 446,93 руб.*1%*154 дня просрочки=408 788,27 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб., а также понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 408 788,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит снизить неустойку ввиду ее значительного превышения над суммой недоплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Решением <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобиля <А>, под управлением гр.В., и автомобиля <Б>, под управлением Шестакова В.Г что подтверждается справкой о ДТП, материалом КУСП №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем гр.В. п.8.3 ПДД, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности гр.В. был застрахован в СПАО « РЕСО-Гарантия », что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №.

Согласно ответа СПАО « РЕСО-Гарантия » от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (Дело №, л.д.36).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО « РЕСО-Гарантия » произвело выплату страхового возмещения в размере 134 553,07 руб.

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд г.Перми с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шестакова В.Г.: с СПАО « РЕСО-Гарантия » в пользу Шестакова В.Г. взыскана сумма ущерба в размере 265 446,93 руб., штраф в размере 87 022,93 руб. На настоящий момент по исполнительному листу денежные средства истцом получены.

Данным решением суда установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы ущерба. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

146 дней – просрочка выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: 265 446,93 руб.*1%*146= 387 552,62 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи, поскольку сам юридическими познаниями не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» и истцом заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 13).

Согласно п.5.1 стоимость услуг по договору составила 12 000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чека серии №, истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме (л.д. 15, 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема предоставленных услуг – подготовку претензий и искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения данного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. + 300 руб. ( моральный вред)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия » в пользу Шестакова В. Г. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Федеральный судья: П.С. Реутских