Решение по делу № 2-846/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-846/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-001947-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Урсулян С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.08.2019 ПАО «Совкомбанк» и Урсулян С.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 рублей под 0% сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 23.05.2021 составляет 251 дней. По состоянию на 23.05.2021 задолженность составляет 60285,34 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность –55922,41 рубля, неустойка на остаток основного долга - 322,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 81,67 рубль, штраф за просроченный платеж – 590 рублей, иные комиссии – 3369,25 рублей. Банк уведомлял ответчика об изменениях срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного, просит взыскать с Урсулян С.Ф. задолженность в размере 60285,34 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2008,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Урсулян С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сорокин И.А. просил суд отказать истцу в иске, поскольку со слов его доверителя, ею погашались платежи, однако квитанции по оплаченным платежам у нее не сохранились. Также просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.08.2019 ПАО «Совкомбанк» и Урсулян С.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 рублей под 0% сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 23.05.2021 составляет 251 дней. По состоянию на 23.05.2021 задолженность составляет 60285,34 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Урсулян С.Ф. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, рассчитан исходя из условий договора. Доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 60285,34 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность –55922,41 рубля, неустойка на остаток основного долга 322,01 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 81,67 рубль, штраф за просроченный платеж – 590 рублей, иные комиссии – 3369,25 рублей.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, суммы неустойки, суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 2008,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Урсулян С.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 60285,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2008,56 рублей, а всего 62293,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.