Судья Данилова Л.Н. 2-6988/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года № 33-5935/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бачуриной Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» удовлетворены частично.
С Бачуриной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» взысканы денежные средства 94 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 091 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3364 рубля 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
31 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» (застройщик) (далее - ООО «СТРОИМ 35») и Бачуриной Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 17, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 62-квартирный 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.
В пункте 1.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <адрес>, на 2 этаже, планируемой общей площадью 87,14 кв.м, в том числе планируемой жилой площадью 54,79 кв.м, кроме того имеющей балкон и лоджию планируемой общей площадью 2,92 кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,3 и 0,5).
Цена договора на момент его заключения составляла сумму ... рублей (пункт 3.1 договора), которую участник долевого строительства обязался внести в сроки, установленные пунктом 3.2 настоящего договора.
В пункте 3.6 договора стороны согласовали обязанность участника долевого строительства до момента принятия квартиры и подписания акта приема-передачи возместить застройщику дополнительные затраты, не входящие в смету строительства, а именно: возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (техническое присоединение) многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а так же возмещение затрат на строительство (создание) объекта строительства пропорционально получаемой площади квартиры, но не более 3 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
26 июля 2017 между ООО «СТРОИМ 35» и Бачуриной Е.А. подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
15 мая 2019 года ООО «СТРОИМ 35» в адрес Бачуриной Е.А. направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме ... рублей ... копеек в счет возмещения затрат на подключение многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако требования застройщика исполнены не были.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства ООО «СТРОИМ 35» 01 июля 2019 года обратилось в суд с иском к Бачуриной Е.А., в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по договору участия в долевом строительстве 94 110 рублей в счет возмещения дополнительных затрат, не включенных в смету строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; неустойку за пользование чужими денежными средствами ... рубль ... копейки; расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО «СТРОИМ 35» Подорова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Бачурина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бачурина Е.А. просит решение отменить в части и принять по делу новое решение, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение застройщиком дополнительных затрат на подключение многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, расчета взыскиваемой суммы, а также необоснованный отказ суда в принятии к производству встречного иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Пункт 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ говорит о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как видно из материалов дела, в пункте 3.5 договора застройщик и участник долевого строительства согласовали, что стоимость строительства квартиры ... рублей является окончательной и изменению не подлежит, кроме платежей, предусмотренных пунктами 1.4, 3.4, 3.6 договора.
Из содержания пункта 3.6 договора следует, что стороны договорились о том, что участник долевого строительства до момента принятия квартиры и подписания акта приема-передачи возмещает застройщику дополнительные затраты, не входящие в смету строительства, в том числе затраты на подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения пропорционально получаемой площади квартиры, но не более 3 % от цены договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 апреля 2017 года Департаментом градостроительства Администрации города Вологды выдано разрешение № 35-35327000-32-2017 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома <адрес>; многоквартирный жилой дом подключен к сетям инженерно-технического обеспечения электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, канализированием и пр., общая сумма затрат на техническое присоединение составила ... рублей ... копеек.
Подписав 26 июля 2017 года акт приема-передачи, Бачурина Е.А. приняла квартиру, безоговорочно согласившись, что ее состояние соответствовало проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что застройщик доказал надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2016 года № 17, в то время как Бачурина Е.А. от возмещения застройщику дополнительных затрат на подключение (техническое присоединение) многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения уклонилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности ... рублей.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Вопреки доводу апелляционной жалобы взыскание в пользу истца затрат на подключение многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения в размере 3% от цены договора в сумме ... рублей не противоречит пункту 3.6 договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2016 года № 17 и не нарушает прав Бачуриной Е.А., так как в случае взыскания с нее указанных затрат пропорционально полученной площади квартиры, учитывая общую сумму затрат на техническое присоединение многоквартирного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения ... рублей ... копеек, общую площадь жилых помещений согласно разрешению на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома от 27 апреля 2017 года 3998,9 кв.м и общую площадь квартиры ответчика 87,14 кв.м, сумма задолженности составила бы ... рубля ... копеек (...).
Отказ в принятии встречного искового заявления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является препятствием для реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачуриной Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: