Решение по делу № 8Г-2502/2021 [88-7559/2021] от 21.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7559/2021, № 2-2024/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Артемьеву Э. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе Артемьева Э. А.

на определение Ленинского районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Ленинский районный суд города Пензы с иском к Артемьеву Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате размере 8 709 978 рублей 08 копеек по договору аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 9 173 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Муниципальным образованием города Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы и Артемьевой Г.Ф., и пени в сумме 1 229 389 рублей 62 копеек.

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 октября 2020 года, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Артемьева Э.А.: жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года определение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 14 октября 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьев Э.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчиком своего имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая изложенные нормы процессуального права, при наличии заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении фундаментального принципа соблюдения баланса интересов сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется расчетный счет, на который возможно было наложить арест, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что арест на жилые помещения, принадлежащие ответчику, ущемляют его права и на единственное жилье невозможно обратить взыскание, то они не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как вопрос об обращении взыскания на жилое помещение судами не разрешался.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Э. А. – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина