Решение по делу № 33-9185/2021 от 07.09.2021

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. УИД 91RS0002-01-2020-001296-05

№2-1889/2020

№33-9185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Пономаренко А.В., Сокола В.С.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску С.Н.В к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: С.А.Е, о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2020 года представитель С.Н.В - В.К.Д. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 168 080 руб., штраф в размере 19 100 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217030 государственный номер № которым управлял С.А.Е, и транспортного средства KIA PICANTO государственный номер №, которым управляла С.Н.В Согласно документам о ДТП виновником столкновения признан С.А.Е Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №. Реализуя свое право на получение страхового возмещения С.Н.В обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о его выплате. После осмотра автотранспортного средства ООО СК «Московия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства потерпевшей, в связи с чем, С.Н.В обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 180216-185-1403-АК от 23.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 135345,33 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 12 000 руб. 09.10.2017 года Арбитражным судом города Москвы ООО СК «Московия» признана несостоятельным (банкротом). На основании изложенного истец через своего представителя 05.09.2019 года обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. Ответчик вернул пакет документов вместе с заявлением без выплаты. Истец считает, что действия страховой компании нарушают ее право на получение страхового возмещения. В результате обращения С.Н.В к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг получен отказ в принятии обращения в виду отсутствия заявления в финансовую организацию.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года исковые требования С.Н.В удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размер 38 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, всего 108 400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, просило решение суда отменить, исковое заявление С.Н.В оставить без рассмотрения.

Апеллянт указывает, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является фактом рассмотрения дела по существу и не подтверждает выполнение обязательного досудебного порядка урегули-рования спора, в связи с чем указывал на нарушение истцом статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2016 г., в 15 часов 10 минут, в <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217030 государственный номер №, которым управлял С.А.Е, собственником которого является он же.

Транспортному средству С.Н.В были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.02.2016 г. составленной сотрудниками ДПС (л.д. 10).

С.А.Е был признан виновным в совершении выше-указанного ДТП (л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ № (л.д. 41, 65).

26.04.20217 г. С.Н.В обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 15.04.2016 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. (л.д. 53).

Поскольку страховой выплаты от ответчика истцу было недостаточно для ремонта повреждённого автомобиля потерпевшая обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения №180216-185-1403-АК от 23.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 135 345,33 руб. (л.д. 17-39).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 12 000 руб. (л.д. 14).

09.10.2017г. Арбитражным судом города Москвы ООО СК «Московия» признана несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, истец через своего представителя 05.09.2019г. обратилась в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» о страховой выплате (л.д. 13).

14.11.2019г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию (л.д. 48).

В результате ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел и вернул пакет документов вместе с заявлением истцу.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 5.02.2020 направил в адрес С.Н.В уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 60 т. 1).

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд ом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специали-зированной экспертизы».

Заключением эксперта от 26 августа 2020 года № 2-1889/20/08/08-К определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа KIA PICANTO, регистрационный номер А244УТ82 составит 123 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 4, 7, 9, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 26 августа 2020 года № 2-1889/20/08/08-К, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 38 200 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (из расчета 123 300 рублей – 85 100 рублей).

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество нарушило установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответствен-ности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 168 080 руб. до 15 000 руб., штрафа с 19 100 руб. до 10 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу сумму, определенную судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере 8 000 руб. отвечают критерию разумности, не являются чрезмерными, в связи с чем, взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, а также сложность и длительность рассмотрения дела.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку истцом документально подтверждены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, размер которых также правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными расходами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовых оснований для оставления искового заявления С.Н.В к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения подлежат отклонению, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, истец обращался 5.02.2020 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 г. он не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответ финансового уполномоченного приобщен истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 60 - 61).

Как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному 6 декабря 2019 года истец обращался с заявлением (претензией) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 48).

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики

Крым от 9 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную

жалобу САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи