Решение по делу № 33-1366/2017 от 29.03.2017

Дело № 33-1366/2017                                        Судья в суде І инстанции Мох Е.М.

Категория 125г                                                  Судья-докладчик в суде

                                                                             апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Колбиной Т.П.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Стешенко Е.Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» к Стешенко Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Главное управление Государственного жилищного надзора г. Севастополя о признании пристроек незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ГУПС «УК Нахимовского района» обратилось в суд с иском к Стешенко Е.Н., указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Государственного жилищного надзора г. Севастополя, о признании пристроек к квартире №, расположенной по <адрес>, незаконными и обязании привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2016 года исковые требования ГУПС «Управляющая компания <адрес>» к Стешенко Е.Н. удовлетворены. На Стешенко Е.Н. возложена обязанность привести фасад жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией путем демонтажа пристроек к квартире № указанного дома. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

        09.01.2017 года Стешенко Е.Н. подано заявление о вынесении дополнительного решения, которым разрешить вопрос по существу заявленных истцом исковых требований в части признания пристроек к квартире № по <адрес> незаконными.

       Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

       На указанное определение суда Стешенко Е.Н. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и вынести дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пристроек незаконными. Указывает, что суд при вынесении определения, нарушил нормы п. 5 ст. 225 ГПК Российской Федерации, не указав мотивы, по которым пришел к выводам и ссылки на законы, которыми он руководствовался. Также в тексте определения присутствует ссылка на ст. 201 ГПК Российской Федерации, которая не обосновывает причины отказа в вынесении дополнительного решения по делу. Отмечает, что согласно решению суда от 01 ноября 2016 года в резолютивной его части отсутствует по сути разрешенное исковое требование о признании самовольных построек незаконными.

        Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом, требование о признании пристройки к квартире № по <адрес> по существу не относятся к самостоятельному материально-правовому требованию, а является производным от основного требования об обязании привести фасад жилого дома, расположенного по указанному адресу, в соответствии с технической документацией путём демонтажа пристроек к квартире №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о вынесении дополнительного решения, а также требования, разрешенные судом в рамках настоящего спора, полагает, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для принятия по делу дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого определения суда, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Стешенко Е.Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                Т.П.Колбина

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                 В.А.Ефимова