Решение по делу № 2-9586/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Т. Н. к ООО «БИН-Страхование» (ранее «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что между нею, Боровковой Т. Н. и ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГ был заключен Договор страхования транспортных средств № (копия договора прилагается).

Данным договором был застрахован автомобиль Ford Focus S года выпуска по программе ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ. Страховая стоимость автомобиля была установлена в размере S рублей.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства (копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ прилагается).

На следующий день, ДД.ММ.ГГ в офис ООО «Первая страховая компания» по адресу: <адрес> истцом были предоставлены все необходимые документы, и было открыто дело №.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом были направлены письма с просьбой указать результат рассмотрения по моему страховому случаю, а также озвучено ее желание, в случае признания полной конструктивной гибели автомобиля, подписать абандон (п. 11.8.1 Правил комбинированного страхования ООО «1 СК», копия прилагается).

ДД.ММ.ГГ ею лично в офисе ООО «1 СК» было получено уведомление от ДД.ММ.ГГ №.

Исходя из содержания данного документа, сумма восстановительного ремонта составляет S руб., превышая, таким образом, S% стоимости автомобиля. То есть, подтверждена конструктивная гибель транспортного средства.

Ей было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в размере S руб. Денежную сумму в размере S руб. в соответствии с расчетами ООО «1 СК» составила оценка стоимости годных остатков, которые истцу предлагалось помочь реализовать. Из страховой суммы также вычтен износ ТС за S месяцев (S%) в размере S руб.

Истица указала, что направила в адрес ООО «1 СК» претензию от ДД.ММ.ГГ (копия претензии прилагается). Однако, в указанный в претензии десятидневный срок никаких действий, направленных на заключение соглашения о передаче годных остатков произведено не было.

ДД.ММ.ГГ на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере S руб.

С данной суммой истица не согласна.

Указала, что согласилась на передачу годных остатков страховщику.

Считает, что реализовывать годные остатки транспортного средства страховая компания сможет и сама, став их полноценным владельцем.

Что касается вычета из общей суммы договора износа в размере S руб. рассчитанного в соответствии с п. 10.1.5 Правил, то полагает, что данное действие противоречит тексту основного договора.

Так, в соответствии с договором страхования транспортных средств № а именно п. 30 при повреждении ТС размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей, формой возмещения определяется:

1) Ремонт на СТОА, не являющихся официальными дилерами по направлению Страховщика (ввиду признания тотального ущерба авто не применим);

2) Выплата по калькуляции Страховщика.

Размер страховой суммы установлен в рамках S рублей и устраивает меня.

Истец считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон «О защите прав потребителей в РФ» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулированы вопросы ответственности за нарушение установленных правил, возмещения морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от государственной пошлины, данные нормы применимы к отношениям автострахования.

В соответствии с п. 11.8.1 Правил комбинированного страхования ООО «1 СК» в случае полной гибели ТС выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подачи документов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истец представил расчет неустойки: S руб. *S%*S дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)=S руб. - S руб. (S-S руб.)*S%*S дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)=S руб.

Итого: S руб. +S руб. = S руб.

Истица указала, что незаконными действиями ООО «1 СК» ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

Кроме того, для подготовки документов и участия в досудебном и судебном производстве она воспользовалась услугами юриста. Во исполнение заключенного договора об оказании юридической услуг, ею было оплачено S рублей (договор оказания юр. услуг и расписка в получении денег прилагается).

Просила обязать ООО «Первая страховая компания» заключить дополнительное соглашение с нею об отказе страхователя от имущественных прав на ТС; взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму основного долга в размере S рублей; взыскать с ООО «Первая страховая компания» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в размере S рублей; взыскать с ООО «Первая страховая компания» S рублей S копеек в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») - S рублей;, взыскать с ООО «Первая страховая компания» S рублей для покрытия затрат на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика расходы по оказанию нотариальных услуг в размере S рублей (копия справки прилагается).

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 57) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме S рублей.

Ответчик ООО «1СК» с исковыми требованиями Боровковой Т.Н. не согласилось и считает, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном виде.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Такая возможность, наряду с законом, предусмотрена п. 11.8.1 Правил комбинированного страхования ООО «1 СК».

Истица в направляемой в адрес ООО «1СК» корреспонденции озвучила свое желание отказаться от своих прав на объект страхования и заключить дополнительное соглашение (абандон) об отказе страхователя от имущественных прав на ТС.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования ООО «1 СК» в случае полной конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере S рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «1СК» был заключен договор страхования автотранспортного средства FORD FOCUS г/н S по рискам «АвтоКАСКО» (ущерб + хищение), в подтверждение чего истцу был выдан полис №.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГ застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Вега Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС в результате произошедшего ДТП составляет S рублей.

Страховая сумма (страховая стоимость) по договору страхования установлена в размере S рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования.

В том случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования, в силу условий заключенного договора страхования речь идет о наступлении «полной конструктивной гибели» транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает S% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Таким образом, в результате указанного выше события наступила полная конструктивная гибель ТС (сумма восстановительного ремонта ТС превышает S% страховой стоимости).

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен порядок определения страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.Согласно заключению ООО «Вега-Центр» стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, составляет S рублей.

Порядок расчета износа за период действия договора страхования (для расчета страхового возмещения в связи с наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства) предусмотрен п. 10.1.5. Правил страхования, в соответствии с которым «износ застрахованного ТС и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере:

- для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС - S%, за второй месяц эксплуатации ТС - S%, за третий и каждый последующий месяц -S%, в целом за год - S%;

- за второй год и следующие годы эксплуатации S %, т. е. S% - в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный».

Износ транспортного средства за 11 месяцев действия договора страхования и эксплуатации т/с составляет S % от страховой суммы и в денежном выражении составляет S рублей.

Таким образом, выплате в качестве страхового возмещения, подлежит сумма, равная S руб. (S руб. (страховая сумма) - S руб. (износ ТС в размере S% за S месяцев эксплуатации согласно п. 10.1.5 Правил страхования) - S (стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, согласно заключения ООО «Вега-Центр») либо с учетом годных остатков автомашины в размере S рублей, в случае передачи истцом автомашины страховщику.

Страховое возмещение в размере S рублей было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, ООО «БИН Страхование» (прежнее наименование - ООО «1СК») выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако, по мнению суда, не в полном объеме, т.к. истец, желал передать автомобиль ответчику и получить стоимость годных остатков автомашины в денежном выражении, что страховщиком сделано не было.

Ввиду того что истец отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в счет получения выплаты страхового возмещения в соответствии с порядком, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», то в его пользу подлежит выплате дополнительно стоимость годных остатков автомашины в размере S рублей, а автомобиль, поврежденный в ДТП подлежит передаче ответчику.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что автомобиль был снят с учета для передаче страховщику.

Вместе с тем, возражения истца относительно неправомерности вычета износа, предусмотренного п. 10.1.5 Правил страхования, в случае полной конструктивном гибели ТС, являются незаконными и необоснованными.

Пункт 30 договора страхования предусматривает определение размера страхового возмещения в случаях, когда транспортное средство подлежит восстановлению (ремонту), т.е. за исключением случаев «полной конструктивной гибели т/с: «при повреждении транспортного средства в случае, когда формой страхового возмещения является «ремонт на СТО, не являющихся официальными дилерами по направлению Страховщика» либо «выплата по калькуляции Страховщика»».

Так, главой 10 Правил страхования «Порядок определения размера страхового возмещения», являющихся неотъемлемой частью договора страхования предусмотрено 3 варианта определения размера страхового возмещения:

1) В случае хищения т/с или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС;

2) При повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС;

3) В случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 10.1.Правил страхования размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется:

10.1.1. при хищении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, или похищенные детали (части) и/или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5. настоящих Правил;

10.1.2. при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5. настоящих Правил:

10.1.3. в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5, настоящих Правил.

Однако, суд считает, что с учетом п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В данном случае действие федерального закона преобладает над действием Правил страхования.

Требования о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 суд считает обоснованными.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 указано следующее: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о нраве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования о взыскании неустойки по договору добровольного страхования специальными законами о данном виде страхования не урегулированы, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен в части взыскания неустойки.

Однако, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме S рублей подлежит удовлетворению частично в сумме S рублей, исходя из конкретных обстоятельств по делу, ввиду того, что истцом при наличии желания получить стоимость годных остатков, не сразу автомашина была снята с учета для передачи ее страховщику.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, в сумме S рублей, с учетом указанных обстоятельств по делу и с учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от

суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается в пользу потребителя в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28ю06.2012г. № 17.

Таким образом, следует взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Боровковой Т. Н. страховое возмещение в сумме S, неустойку частично в сумме S рублей,, компенсацию морального вреда S рублей, штраф в сумме S, расходы на юридические услуги S рублей, расходы на нотариальные услуги S рублей, всего S

Обязать ООО «БИН Страхование» принять у Боровковой Т. Н. годные остатки автомашины «Форд Фокус» р.з. Т S

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи истцу отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме S и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда S рублей, всего S

Руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13,15,17,28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Боровковой Т. Н. страховое возмещение в сумме S, неустойку частично в сумме S рублей,, компенсацию морального вреда S рублей, штраф в сумме S, расходы на юридические услуги S рублей, расходы на нотариальные услуги S рублей, всего S

Обязать ООО «БИН Страхование» принять у Боровковой Т. Н. годные остатки автомашины «Форд Фокус» р.з. S

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридической помощи истцу отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме S и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда S рублей, всего S

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: