Решение от 26.02.2019 по делу № 4А-84/2019 от 09.01.2019

№ 4А-84/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                    26 февраля 2019 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника директора МУП г. Хабаровска «УО МКД» Маргулиса В.Г. – Чистяковой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 08 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» Маргулиса В. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 08 июня 2018 года должностное лицо – директор МУП г. Хабаровска «УО МКД» Маргулис В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Маргулиса В.Г. – Чистякова И.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и на отсутствие доказательств вины Маргулиса В.Г.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года заместителем начальника Хабаровского отдела государственного жилищного надзора ФИО1 в ходе проведения проверки соблюдения МУП г. Хабаровска «УО МКД» лицензированных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> были выявлены нарушения требований подп. «а», «б», «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: в жилых помещениях квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома температура воздуха составляет + 20?С, температура внутренней поверхности стены кухни на уровне пола за газовой плитой и под раковиной составила от +12 ?С до +14 ?С, при том, что согласно п. 5.8 СНиП 23-02-2003 расчетный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции должен составлять не менее +16 ?С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МУП г. Хабаровска «УО МКД» Маргулиса В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маргулиса В.Г. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2018г. и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых судебных актах приведены и нормы закона, которые нарушены должностным лицом Маргулисом В.Г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка и методики производства замеров температуры в квартире <адрес> являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, выводы судьи об этом подробно мотивированы в соответствующем решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, автор в жалобе не приводит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░