Решение по делу № 2-2766/2020 от 04.06.2020

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

УИД 03MS0067-01-2018-000920-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Елены Ивановны к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ввиду незаконного запрета на выезд за границу,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Е.И. обратилась в суд исковым заявлением к Октябрьскому РОСП ... УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ввиду незаконного запрета на выезд за границу, указав в обоснование своих требований на то, что 06.10.2016г. Октябрьским районным судом ... РБ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Макс+» к Галлямовой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением ВС РБ от 20.03.2017г. решение Октябрьского районного суда ... РБ от 06.10.2016г. отменено, принято новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения с Галлямовой Е.И. в пользу ООО «МАКС+» в размере 1650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281249,78 рублей, почтовых расходов в размере 118,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13799,07 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общая сумма ко взысканию с учетом исправления описки 1945196,50 рублей. 21.04.2017г. между взыскателем и истцом подписано мировое соглашение о погашении задолженности до 31.01.2018г. 31.01.2018г. истцом полностью погашена сумма 1946000 рублей. 12.12.2017г. взыскатель передал Галлямовой Е.И. копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 02.02.2018г. истец прибыла в международный аэропорт Уфа для перелета в ... (Таиланд), где сотрудники пограни, что наложен запрет на выезд за границу на основании решения ФССП России. В период с 14.06.2017г. по 02.02.2017г. истец обращалась в Октябрьский РОСП ... УФССП России по РБ с заявлением о снятии ареста: со счетов в банке; с жилого дома, земельного участка, с автомобиля, принадлежащих Галлямовой Е.И., временного ограничения на выезд из РФ.

Галлямова Е.И. просит суд признать незаконными бездействия и действия должностных лиц Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ, выразившиеся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству; выразившееся в наложении временного ограничения на выезд из РФ; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца Галлямовой Е.И.: возмещение убытков в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; обязать ответчика снять аресты со счетов истца в отделениях: «Сбербанк России», «Альфа-Банк», ПАО «АкБарс Банк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк»; с жилого дома, земельного участка; с автомобиля истца; снять временное ограничение на выезд из РФ.

Истец Галлямова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики: Октябрьский РОСП ..., УФССП России по РБ, ФССП России, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Салимуллина А.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от 11.05.2017г., выданного Октябрьским районным судом ... РБ о взыскании долга в размере 1945196,50 рублей в отношении должника Галимовой Е.И. в пользу взыскателя ООО «МАКС+».

15.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ ограничен выезд из РФ должника Галлямовой Е.И. из Российской Федерации.

12.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении должника Галлямовой Е.И.

12.12.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Салимуллина А.Р. исполнительное производство ...-ИП окончено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. N682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, суду не представлено доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ N229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должник не извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации также нарушает положения части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд, суд находит требования истца о признании бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ, выразившиеся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству; выразившееся в наложении временного ограничения на выезд из РФ, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 02.02.2018г. Галлямовой Е.И. было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд, инициированным ФССП по РБ, перелет на место отдыха, приобретенного на основании заявки ... от 30.10.2017г. по маршруту «Уфа-Пхукет-Уфа», общая стоимостью тура которого составила 37000 рублей, у Галлямовой Е.И. не состоялся.

Доказательств направления в пограничную службу постановления об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении должника Галлямовой Е.И. от 12.12.2017г., ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в размере расходов по оплате туристического продукта в сумме 37500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ Салимуллина А.Р. исполнительное производство ...-ИП окончено, все меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, требование об обязании ответчика снять аресты со счетов в отделениях: «Сбербанк России», «Альфа-Банк», ПАО «АкБарс Банк», АО «Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк». с жилого дома, земельного участка, с автомобиля истца; снять временное ограничение на выезд из РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем, перестали затрагивать права истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика УФССП России по РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галлямовой Е. И. к Октябрьскому РОСП ... УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ввиду незаконного запрета на выезд за границу – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия и действия должностных лиц Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ, выразившиеся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и непредставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству; выразившееся в наложении временного ограничения на выезд из РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца Галлямовой Е. И. убытки в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья                       Л.Р. Насырова