Решение по делу № 33-13602/2024 от 15.07.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000359-57 Дело № 33-13602/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2024 по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Кухлевской О.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Чернова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации в лице Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал»). Установлено, что МУП «Водоканал» эксплуатирует очистные сооружения Северной аэрационной станции и участка водоотведения в п. Северка, является водопользователем и в соответствии с Решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 28 декабря 2022 года и от 21 октября 2019 года осуществляет сброс сточных вод в водные объекты реку Камышенку и реку Северку. В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 08, 15 и 22 июня 2023 года произведен отбор проб очищенных сточных вод на выпуске № 1 МУП «Водоканал» в реку Камышенка, а также отбор проб природных поверхностных вод реки Камышенки выше и ниже по течению относительно выпуска МУП «Водоканал». Установлено несоблюдение допустимой концентрации загрязняющих веществ в выпуске сточных вод в водный объект. 01, 16 июня и 04 июля 2023 года произведен отбор проб очищенных сточных вод на выпуске № 4 МУП «Водоканал» в реку Северка, а также отбор проб природных поверхностных вод реки Камышенки выше и ниже по течению относительно выпуска МУП «Водоканал». Установлено несоблюдение допустимой концентрации загрязняющих веществ в выпуске сточных вод в водный объект. Произведено исчисление вреда, причиненного МУП «Водоканал» водным объектам: реке Камышенка в размере 356200 рублей, реке Северка – 8787 рублей, всего 364987 рублей. Реки Камышенка и Северка находятся в федеральной собственности, их загрязнение нарушает права Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Поскольку сточные воды не подвергаются надлежащей очистке, складывается неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Российской Федерации ущерб в размере 364987 рублей, причиненный в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в размере 364987 рублей. Также с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6849 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие вины в причиненном ущербе, а также на то, что при проверке прокурор не учел качественный состав поверхностных сточных вод. Полагает, что в отношении ответчика отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) по факту нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Кухлевская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя Чернов В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ст. 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании п. 1 ст. 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 названного закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Водоканал» эксплуатирует очистные сооружения Северной аэрационной станции и участка водоотведения в п. Северка, является водопользователем и в соответствии с Решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 28 декабря 2022 года № 66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С1011-20608/00 и от 21 октября 2019 года № 66-14.01.05.005-Р-РСВХ-С-2019-06983-/00 осуществляет сброс сточных вод в водные объекты реку Камышенку и реку Северку. Реки Камышенка и Северка находятся в федеральной собственности.

12 мая 2023 года Свердловским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении МУП «Водоканал» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 08, 15 и 22 июня 2023 года произведен отбор проб очищенных сточных вод на выпуске № 1 МУП «Водоканал» в реку Камышенка, а также отбор проб природных поверхностных вод реки Камышенки выше и ниже по течению относительно выпуска МУП «Водоканал». При проведении отбора проб участвовал специалист МУП «Водоканал», проведен отбор проб аккредитованной лабораторией МУП «Водоканал».

Установлено несоблюдение допустимой концентрации загрязняющих веществ в выпуске сточных вод в водный объект:

Протокол № 1294/23-В(Е) от 03 июля 2023 года: нефтепродукты (нефть) 0,111 мг/дм³ при допустимом 0,05, нитрат-анион 56 мг/дм³ при допустимом 40;

Протокол № 1642/23-В(Е) от 26 июля 2023 года: нефтепродукты (нефть) 0,106 мг/дм³ при допустимом 0,05, нитрат-анион 64 мг/дм³ при допустимом 40;

Протокол № 1645/23-В(Е) от 26 июля 2023 года: нефтепродукты (нефть) 0,099 мг/дм³ при допустимом 0,05, нитрат-анион 54 мг/дм³ при допустимом 40.

01, 16 июня и 04 июля 2023 года произведен отбор проб очищенных сточных вод на выпуске № 4 МУП «Водоканал» в реку Северка, а также отбор проб природных поверхностных вод реки Камышенки выше и ниже по течению относительно выпуска МУП «Водоканал».

Установлено несоблюдение допустимой концентрации загрязняющих веществ в выпуске сточных вод в водный объект:

Протокол № 1058/23-В(Е) от 21 июня 2023 года: нефтепродукты (нефть) 0,197 мг/дм³ при допустимом 0,11, фосфаты (по фосфору) 2,04 мг/дм³ при допустимом 1,13;

Протокол № 1629/23-В(Е) от 26 июля 2023 года: нефтепродукты (нефть) 0,112 мг/дм³ при допустимом 0,11, фосфаты (по фосфору) 2,04 мг/дм³ при допустимом 1,13;

Протокол № 1633/23-В(Е) от 26 июля 2023 года: нефтепродукты (нефть) 0,117 мг/дм³ при допустимом 0,11, фосфаты (по фосфору) 1,93 мг/дм³ при допустимом 1,13.

Доводы МУП «Водоканал» относительно неверного определения места выпуска сточных вод № 4 в реку Северка, то из материалов дела действительно следует, что по координатам выпуск № 4 не соответствует месту отбора проб выпуска № 4. Вместе с тем, при проведении проверки, при непосредственном отборе проб с участием специалиста МУП «Водоканал» о таком несоответствии не указано. Никак не опровергнуты пояснения представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» о том, что место выпуска № 4 обозначено при проведении проверки представителем МУП «Водоканал», а также установлено фактически в момент отбора проб – в процессе отбора осуществлен сброс вод по указанию МУП «Водоканал».

Кроме того, при отборе проб ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» МУП аккредитованная лаборатория МУП «Водокала» также осуществляла отбор проб. Результаты не представлены ни при проведении проверки, ни при рассмотрении гражданского дела.

Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведено исчисление вреда, причиненного МУП «Водоканал» водным объектам. Согласно расчетам, реке Камышенка причинен вред в размере 356200 рублей, реке Северка – 8787 рублей, всего 364987 рублей.

Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, суд полагал, что имеются основания для возложения на МУП «Водоканал» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в размере 364987 рублей. Доказательств, указывающих на наличие иных факторов как основание для возникновения негативных последствий, чем действия МУП «Водоканал», не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, признал установленным факт причинения бездействиями ответчика вреда окружающей среде, возложив на последнего обязанность по возмещению ущерба государству в размере 364987 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в бюджет суд также взыскал государственную пошлину в размере 6849 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место выпуска сточных вод находится за пределами зоны эксплуатации и балансовой принадлежности МУП «Водоканал», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что МУП «Водоканал» является единственной организацией на данной территории, осуществляющей деятельность по эксплуатации очистных сооружений Северной аэрационной станции и участка водоотведения в п. Северка, и гарантирующей организацией по водоотведению. Таким образом, вся система водоотведения данной территории эксплуатируется ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтен качественный состав поверхностных сточных вод, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку причиной попадания загрязняющих веществ в рек Камышенка и Северка и явилось несоблюдение допустимой концентрации загрязняющих веществ в выпуске сточных вод в водные объекты, находящиеся в зоне ответственности МУП «Водоканал».

Утверждения в жалобе на отсутствие видеофиксации отбора проб и несоответствие измерительного прибора соответствующим требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в загрязнении рек Камышенка и Северка.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МУП «Водоканал» и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба окружающей среде.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков