Решение от 05.09.2014 по делу № 2-72/2014 (2-4403/2013;) от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года                              г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/14 по иску Раздобаровой Е.И. к Меришановой Т.И., Коваленко М.А. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л :

Раздобарова Е.И. обратилась в суд с иском к Меришановой Т.И., Коваленко М.А. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, обосновывая свои требования тем, что ее отец Приходченко И.С. имел в собственности квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ ее отец познакомился с ответчиком Меришановой Т.И., которая попросила временно зарегистрировать ее в квартире, обещая помогать по хозяйству. Летом ДД.ММ.ГГГГ года у Приходченко И.С. пропали документы о собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она, оплачивая жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. за квартиру отца, узнала, что собственником квартиры ее отца является Меришанова Т.И., после чего она вместе с отцом стали восстанавливать документы на квартиру для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ Приходченко И.С. скончался. Ссылаясь на то, что Приходченко И.С. в момент подписания указанного выше договора не мог понимать значение и последствие своих действий, так как находился в болезненном состоянии, истец, как единственный наследник первой очереди, обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Меришановой Т.И., истребовать данную квартиру из собственности Коваленко М.А., которая приобрела данную квартиру у Меришановой Т.И. без должной осмотрительности, признать за ней (Раздобаровой Е.И.) право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Приходченко И.С.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Меришанова Т.И. в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к ее извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия в судебном заседании, однако данным правом она не воспользовалась, повестки из суда не получила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дел в ее отсутствие.

Ответчик Коваленко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в суде представлял на основании доверенности Празднов А.Н., который с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м, жилой — 16,1 кв.м, принадлежащая ранее Приходченко И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Приходченко И.С. на основании договора дарения подарил данную квартиру Меришановой Т.И. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Меришанова Т.И. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру ответчику Коваленко М.А. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Приходченко И.С. умер.

С заявлением о принятии наследства обратилась истец Раздобарова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г., дочь наследодателя, представив завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Приходченко И.С.

В соответствии с положениями ст.ст.166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что Приходченко И.М. на момент подписания договора дарения в пользу Меришановой Т.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что Приходченко И.С. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности имевшегося у Приходченко И.С. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительной, что лишала его возможности при оформлении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает обоснованным, научно-аргументированным, составленным специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не доверять которому нет оснований.

Оценивая все исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Приходченко И.С. в момент заключения договора дарения спорной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно к требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ применяется срок исковой давности один год, поскольку такая сделка является оспоримой.

Наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске этого срока истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела, она узнала о том, что ее отец не является собственником спорной квартиры, когда получила квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. С указанным выше иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом истцом не были представлены доказательства наличия у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления истцу данного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раздобаровой Е.И. о признании недействительным договора дарения квартиры в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании квартиры из собственности Коваленко М.А., признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку данные требования производны от основных требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░