Решение от 27.06.2024 по делу № 33-6030/2024 от 28.05.2024

Судья: Котин Е.И.                                                                            № 2-55/2024

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                        № 33-6030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                     Черных С.В.,        судей                                                Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                                       Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Даниловой Марины Александровны и Фомичева Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2024 года по иску Даниловой Марины Александровны и Фомичева Олега Владимировича к мэрии г. Новосибирска, Андрюша Николаю Григорьевичу, Шаурко Ольге Викторовне о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя апеллянтов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.А. и Фомичев О.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Андрюша Н.Г., Шаурко О.В. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцы являются владельцами, проживают и зарегистрированы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск ул<данные изъяты> в праве на указанный дом.

Фомичев О.В. проживает в спорном доме с рождения, доля в доме была приобретена его родителями в <данные изъяты> г. у Андрюша Николая Григорьевича, документы, подтверждающие покупку, не сохранились.

Данилова М.А. приобрела долю в доме в 2000 г у Шаурко Ольги Викторовны, но своевременно право собственности в Росреестре зарегистрировано не было. При этом, денежные средства за спорную недвижимость истец выплатила ответчику полностью, вселилась в спорный дом с семьей в 2000 г., зарегистрирована и проживает в нем, неся все расходы по его содержанию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 222,234,218 ГК РФ, истцы просили суд признать за Даниловой Мариной Александровной право собственности на 63/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым <данные изъяты>; признать за Фомичевым Олегом Владимировичем право собственности на 37/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2024 года исковые требования Даниловой М.А. и Фомичева О.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились истцы, просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не было учтено, что спорный дом построен в 1935 году, истцы были вселены и проживают в доме на законных основаниях. Фомичев О.В. проживает в спорном доме с рождения (с 1978 года), в деле имеются квитанции подтверждающие уплату отцом истца налога на имущество с 1980-х годов и иные документы. Данилова М.А. приобрела долю в праве на дом в 2000 году, до ведения в действие Земельного кодекса РФ, в силу объективных обстоятельств не смогла при покупке доли в доме оформить на нее право собственности. Расчеты с продавцом произвела в полном объеме, подтверждением чему является факт того, что ответчик Шаурко О.В., привлеченная судом к участию в деле, о нарушении своих прав не заявила, тем самым подтвердив законность перехода права собственности.

Отметили, что дом полностью соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, имеющиеся отступы от соседних участков, согласованы с собственниками соседних участков, которые претензий к истцам относительно данного обстоятельства не имеют.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

    Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

    Из материалов дела видно, что истцы проживают и зарегистрированы в индивидуальном жилом доме с кадастровым №<данные изъяты>

    Между истцами распределены доли в таким образом, что Даниловой М.А. принадлежит 63/100 долей в праве на дом, а Фомичеву О.В. - 37/100 долей.

    Из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что Фомичев О.В. проживает в спорном доме с рождения ( с 1978 года). Доля в доме была приобретена его родителями в 1977 г. у Андрюша Николая Григорьевича, документы, подтверждающие покупку, не сохранились.

    Данилова М.А. приобрела долю в доме в 2000 г у Шаурко Ольги Викторовны, но своевременно право собственности в Росреестре зарегистрировано не было. При этом, денежные средства за спорную недвижимость истец выплатила ответчику полностью, вселилась с семьей в 2000 г., зарегистрирована и проживает в нем, неся все расходы по его содержанию.

    Ранее спорный индивидуальный жилой дом на праве собственности принадлежал Андрюша Н.Г. и Шаурко О.В. (справка БТИ о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на 01.01.1999 г., т.1, л.д.12).

    Жилой дом поставлен на кадастровый учет с указанием общей площади 98,4 кв.м. (т.1, л.д.66-67).

    Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.09.2001 №2590 «Об утверждении плана границ земельного участка и о предоставлении Шаурко О.В. в аренду земельного участка в Октябрьском районе» постановлено утвердить план границ земельного участка площадью 0,0609 га, необходимых для обслуживания индивидуального жилого дома по ул. <данные изъяты>; предоставить Шаурко О.В. в аренду земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом по <данные изъяты> в Октябрьском районе площадью 0,0609 га в доле 63% без выделения границ на местности пропорционально ее доли в праве собственности на жилой дом (т.1, л.д.9-10).

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием площади 609 кв.м. (т.1, л.д.55-57).

    Из пояснений истцов суд первой инстанции установил, что в спорном жилом доме производилась реконструкции, что также следует из данных учета, так, согласно технического паспорта по состоянию на 23.11.2021 г., общая площадь дома 102,7 кв.м. (т.1, л.д.35), при этом, по состоянию на 23.05.2023, общая площадь дома 149,6 кв.м. (т.1, л.д.236).

    Для оформления права на жилой дом истцы обращались в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но в связи с отсутствием права на земельный участок, уведомление было возвращено (т.1, л.д.11).

    Заявляя требования о признании права собственности, истцы указывали, что они, приобретя доли в жилом доме на законных основаниях, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, несут расходы на содержание спорного имущества, осуществили реконструкцию дома.

    Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности, истцам либо иному лицу участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует, право предыдущего владельца на спорное строение не было оформлено в соответствии с требованиями закона, вещное право на земельный участок, на котором находится строение, у прежних собственников отсутствовало и отсутствует у истцов, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился, документы, подтверждающие законность вселения и владения спорным домом истцами не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

    Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение градостроительных требований истцами не соблюдены необходимые расстояния (отступы) от границ соседнего земельного участка, таковое нарушение, по мнению суда первой инстанции, является существенным, влечет невозможность признания права собственности на реконструированный самовольно объект недвижимого имущества.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

    Как установлено п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Положения главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании с нормой п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что дом по ул. Короленко, 155 был впервые возведен в 1935 году, в 2011 году поставлен на кадастровый учет, на момент его постановки на учет, площадь дома составляла 98,4 кв.м. (том 1 л.д.6).

    Земельный участок, на котором расположен дом был поставлен на кадастровый учет в 2001 году, его площадь составила 609 кв.м. (том 1 л.д.7). При этом постановка на учет производилась Шаурко О.В. (предшествующим собственником 63/100 долей), на основании постановления <данные изъяты> от 21.09.2001, в котором отражено, что Шаурко О.В. предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет (том 1 л.д.9).

    По сведениям данных центра инвентаризации и технического учета, собственником 37/100 долей в праве собственности на <данные изъяты> с 1969 года учтен Андрюша Н.Г., а собственником 63/100 долей с 1988 года учтена Шаурко О.В. (том 1 л.д.12).

    При этом законность владения Андрюша Н.Г. подтверждается решением Октябрьского РИК №177/1 от 11.09.1969 (том 1 л.д.71-77,79-82), из которого следует, что произведена правовая регистрация домовладений, в том числе, зарегистрировано право Андрюша Н.Г. на жилой бревенчатый дом <данные изъяты>

    Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда от 30.05.1980, у3становлено, что дом <данные изъяты> имеет две квартиры, за Андрюша В.Н. закреплено 37/100 доли в праве собственности, а за вторым сособственником, коим на тот момент являлась Карпус А.И. – 64/100 доли (том 1 л.д.106).

    Подтверждением законности владения Шарко О.В. является договор №1-1436 от 02.06.1988, удостоверенный Первой Новосибирской ГНК, согласно которому Шаурко О.В. приобрела у Медведевой К.А. право собственности на 63/100 доли в праве собственности на дом 155 по ул. Короленко. При этом в данном договоре отражено, что право Медведевой К.А. подтверждается договором купли-продажи от 03.06.1980 и справкой горбюро технической инвентаризации (том 1 л.д.105,118).

    Подтверждением перехода прав от Шаурко О.В. к Даниловой М.В. является представленный в материалы дела договор купли-продажи, договор с риэлтерским агентством, с помощью которого оформлялась сделка, а также распоряжение мэрии г. Новосибирска от 22.09.2000 № 976, в соответствии с которым была разрешена продажи квартиры, принадлежащей Даниловой М.В., с одновременным приобретением доли в доме по ул. Короленко, 155 (том 1 л.д.13-17,86-89,108,109,129, том 2 л.д.13-15).

    Оснований сомневаться в реальности сделки, заключенной между Шаурко О.В. и Даниловой М.В., не имеется, сделка никем не оспорена, расчеты по ней произведены в полном объеме, переход права осуществлен реально.

    Истцы, равно как и их право предшественники, зарегистрированы в спорном доме, что подтверждается копией домовой книги (том 1 л.д.18-24), несут бремя его содержания, оплачивают налоги (представлены квитанции с 1981 года) и коммунальные услуги (том 1 л.д.205-225).

    Таким образом, из представленных документов усматривается, что жилой дом по адресу: г<данные изъяты> был возведен еще в 1935 году годах, впервые учтен как жилой дом и закреплён за Андрюша Н.Г. (правопредшественник Фомичева О.В.) в 1969 году, был центром инвентаризации и технического учета, где было отражено что собственником 37/100 долей в праве собственности на дом 155 по ул. Короленко с 1969 года учтен Андрюша Н.Г., а собственником 63/100 долей с 1988 года учтена Шаурко О.В., следовательно, спорное строение, как объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке был учтен должным образом, в соответствии с действующими на тот момент законодательными актами.

    Таким образом, право собственности право предшественников истцов было приобретено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, до 29 октября 2001 года, следовательно, к истцам перешли все права их право предшественников, в том числе, права на дом и земельный участок.

    Как указывалось выше, помимо того, что Андрюша Н.Г. и сособственник строения Карпус А.И. обладали правом бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом, ввиду обращения Шаурко О.В. в компетентные органы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан в долгосрочную аренду (49 лет) сособственникам жилого дома.

    Кроме того, согласно ч.1, 4,9,9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (ч.1).

    Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ч.4).

    Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.9).

    Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (ч.9.1).

    В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

    Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

    Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

    Факт завершения строительства спорного дома к 1995 году установлен и подтверждается указанными выше письменными материалами дела, в последующем дом лишь подвергался ремонту и реконструкции. Право предшественники истцов, строили спорный объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у них не имелось.

    С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства право предшественник истца по окончании строительства приобрел на него право собственности, одновременно с приобретением права на строение, к собственнику здания перешло и право на земельный участок, на котором расположено строение. В настоящее время у истцов не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, с даты возведения строения и занятия земельного участка (с 1930-х годов, учитывая права провопредшественников) сособственники здания фактически использовали земельный участок в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

    В материалы дела были также представлены доказательства того, что спорный объект расположен на том же земельном участке, создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями, имеющимися в материалах дела.

    На момент рассмотрения спора право предшественники истца с 1930-х годов добросовестно, открыто и непрерывно владели спорными объектами, что является основанием для признания за истцами права на объект недвижимого имущества.

    С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

    В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

    Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Указанная норма права действовала до 1 марта 2015 г.

    В статье 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░. N 137-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 1993 ░. N 1767 "░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2003 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2003 ░. N 250, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░. N 137-░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░. 3 ░░░░░░ 552 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 63/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 37/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: