Решение по делу № 8Г-313/2023 [88-5647/2023] от 09.01.2023

УИН: 36RS0027-02-2022-000319-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5647\2023

(№2-748(1)/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                13 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матяш ИП к Антоновичу ДА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Антоновича ДА к Матяш ИП о признании жилого дома самовольно возведенным строением

по кассационной жалобе Матяш ИП на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л а:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования Матяш И.П. к Антоновичу Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Антоновича Д.А. возложена обязанность укрепить склон, искусственно образованный между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими Антоновичу Д.А. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Матяш И.П. путем установления, с привлечением группы специалистов соответствующего профиля и наличия проектно-сметной, разрешительной документации, капитальной подпорной стены, позволяющей предотвратить появление обвалов и оползней, а также вымывание плодородных слоев земли в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На Антоновича Д.А. возложена обязанность устранить повреждения в жилом доме, площадью 167,3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с привлечением группы специалистов соответствующего профиля и наличия проектно-сметной, разрешительной документации, устранить наклонные криволинейные трещины в стенах, в том числе над перемычками проемов и в подоконной части проема; деформации конструкций откосов оконного проема в помещении № (литер А), согласно техническому паспорту ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»; повреждение кладки печи в срок до                1 декабря 2019 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоновича Д.А. к Матяш И.П. о признании жилого дома самовольно возведенным строением отказано. С Антоновича Д.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 50 000 руб.

Матяш И.П. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проводить регистрационные действия, осуществлять государственную регистрацию перехода, (обременения), осуществлять внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 971 кв.м и сооружения (жилого строения) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,5 км северо-восточнее <адрес>

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                      12 августа 2022 года заявление Матяш И.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проводить регистрационные действия, осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), осуществлять внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 971 кв.м и сооружения (жилого строения) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,5 км северо-восточнее <адрес>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года определение Саратовского районного суда Саратовской области от                    12 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Матяш И.П. отказано.

В кассационной жалобе Матяш И.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанций как незаконного, необоснованного, нарушающего нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Антоночев Д.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Матяш И.П. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обязанность по представлению доказательств обоснованности заявленных требований, в силу статьи 56 ГПК РФ наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса возложена на истца.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, установив, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г. на Антоновича Д.А. возложена обязанность укрепить склон, искусственно образованный между принадлежащими ему земельными участками, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности истца, устранить повреждения в жилом доме истца, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с принадлежащим ответчику земельным участком и сооружением (жилым строением) целям обеспечения исполнения решения не отвечают, поскольку они не направлены на исполнение решение суда и не гарантируют исполнение возложенных на ответчика обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого решение вступает в законную силу и взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

Сохранение мер обеспечения в виде запрета отчуждать имущество при невозможности или затруднении исполнить решение суда за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть          3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матяш ИП - без удовлетворения.

        Судья:                                                                              О.Б. Спрыгина