Решение от 26.04.2024 по делу № 8Г-9581/2024 [88-13044/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13044/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3853/2021

23RS0059-01-2021-005656-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений просил взыскать стоимость оплаченных оконных конструкций в размере 175 000 рублей и 10 000 рублей стоимость установки, неустойку - 185 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта - 35 000 рублей, почтовые расходы - 734 рублей 28 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

ООО «Аркада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и транспортные расходы на сумму 12 290 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, требования ООО «Аркада» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Аркада» взысканы судебные расходы в общей сумме 132 290 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 16 ноября 2023 года, рассматривающий гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ, определение Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2023 года отменено, принято новое определение. Требования ООО «Аркада» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Аркада» взысканы понесенные по делу издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 2 июля 2021 года в размере 150 000 рублей, а также оплачены транспортные расходы представителя в размере 12 290 рублей, что подтверждается платежным поручением №233 от 16 марта 2023 года.

Разрешая заявление ООО «Аркада» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи (подача возражений, участие в судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции, отметил, что определенная к компенсации сумма в размере 150 000 руб. не отвечает принципу соразмерности, для сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизил сумму расходов до 15 000 рублей, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон, что согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы по делу.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки суждению заявителя, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, мотивированные отсутствием статуса адвоката у представителя ООО «Аркада» - ИП ФИО4, на правильность апелляционного определения не влияют. ИП ФИО4 оказывал ООО «Аркада» услуги и представлял интересы в качестве частного лица на основании доверенности и письменного договора, заключенного от физического лица со статусом индивидуального предпринимателя, что не противоречит положениям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом довода об отсутствии печати ИП ФИО4 в договоре оказания юридических, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался условиями договора от 2 июля 2021 года, подписанного как со стороны заказчика, так и исполнителя, поскольку законодательство не содержит указания на обязанность предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности, отсутствие печати на договоре не лишает его юридической силы.

Вопреки доводам жалобы само по себе не предоставление судам подлинника договора не свидетельствует о необоснованном взыскании в пользу ООО «Аркада» расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора ООО «Аркада» воспользовалось юридическими услугами, заключив договор с ИП ФИО4, произвело оплату за оказанные услуги, в материалы дела представлена доверенность, на основании которой, в том числе ФИО4, переданы полномочия на представление интересов ООО «Аркада», обстоятельства оказания юридической помощи заявителем не оспариваются.

Несогласие ФИО1 с определенной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводы жалобы о недоказанности осуществления расходов ООО «Аркада» на оплату услуг представителя со ссылками на подложность договора оказания юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости вынесения частного определения также отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

Однако материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования, и оснований для вынесения в адрес судьи частного определения суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения дела не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░